Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 19АП-3135/11

20 июля 2011 г.

Дело N А64-715/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакало И.А.,

при участии:

от МУП "Коммунальщик": Ефимовой О.П., представителя по доверенности б/н от 17.11.2010;

от ОАО "Сбербанк России": Богуренко А.С., представителя по доверенности N ДО-3-26/6675 от 07.10.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2011 по делу N А64-715/2011 (судья Краснослободцев А.А.) по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" (ОГРН 1026800632308, ИНН 6811004840) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области, о взыскании 101 558,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" (далее - МУП "Коммунальник", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании необоснованно списанных со счета истца денежных средств в сумме 100 388 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 463 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области (далее - МРИ ФНС России N6 по Тамбовской области).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2011, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО "Сбербанк России" ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не полностью выяснил, имелись ли в инкассовых поручениях данные, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам. Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный суд области неверно сделал вывод об отсутствии оснований для исполнения требований инкассовых поручений, выставленных налоговым органам. Кроме того, ОАО "Сбербанк России" ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал статью 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП "Коммунальник" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МРИ ФНС России N 6 по Тамбовской области в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2006 по делу N А64-11397/05-18 МУП "Коммунальник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузин В.А.

В ОАО "Сбербанк России" в соответствии с договором банковского счета N 93 от 27.12.2006 открыт основной счет должника N40702810661000103419.

ОАО "Сбербанк России" с расчетного счета должника по требованию налогового органа произвело списание денежных средств МУП "Коммунальник" в размере 100 415 руб. 04 коп. по инкассовым поручениям от 14.12.2010 N 1985 на сумму 19 485 руб., N 1986 на сумму 80 425 руб. и от 12.01.2011 N 156 на сумму 505 руб. 04 коп.

Конкурсное производство в отношении истца введено в соответствии с требованиями Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

МУП "Коммунальник", полагая, что ему причинены убытки в результате списания ответчиком денежных средств с нарушением установленного Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" порядка и очередности, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает вывод арбитражного суда области правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве") данный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)")) без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008.

Согласно разъяснениям, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Информационного письма N 130 от 04.06.2009 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" по делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае в отношении МУП "Коммунальник" применяются положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей до 31.12.2008.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как указано выше, МУП "Коммунальник" 03.10.2006 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, в связи с чем, порядок погашения задолженности, в том числе по обязательным платежам налогоплательщика, в отношении которого введена процедура банкротства, определяется ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, спорная задолженность по уплате налогов (пени) возникла у истца после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры банкротства конкурсного производства и является текущей.

В соответствии со статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Данная норма является специальной относительно положений статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и определяет порядок погашения обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, поэтому налоговый орган не вправе осуществлять меры, предусмотренные налоговым законодательством, в том числе статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, по принудительному взысканию задолженности. Вопрос о взыскании с предприятия текущих платежей по налогам, возникших после объявления предприятия банкротом и открытия конкурсного производства, должен решаться не налоговым органом путем взыскания недоимки в бесспорном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" установлено, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве при рассмотрении споров о применении к банкам мер ответственности за ненадлежащее проведение операций по счету должника судам необходимо учитывать следующее.

По смыслу статьи 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" и в силу абз.2 пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения. Основания для привлечения банка к предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств с должника, в данном случае отсутствуют.

В случае нарушения банком положений абз.2 пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством. При разрешении таких споров судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Как подтверждается материалами настоящего дела, в инкассовых поручениях отражено о введении в отношении истца конкурсного производства.

Таким образом, ОАО "Сбербанк России" в момент исполнения инкассовых поручений знало об открытии в отношении истца процедуры конкурсного производства, а соответственно и о последствиях открытия указанной процедуры, следовательно, у него не имелось оснований для исполнения требования инкассового поручения, выставленного налоговым органом с нарушением закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Банк как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия вины.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика необоснованно списанных с его счета денежных средств в сумме 100 388 руб. 04 коп. являются правомерными.

Согласно статье 856 ГК РФ в случаях необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае в пункте 4.1. договора банковского счета N 93 от 27.12.2006 определено, что в случае необоснованного списания банком со счета денежных средств банк обязан уплатить клиенту проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств в размере 3,25% годовых за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик необоснованно произвел списание денежных средств с расчетного счета МУП "Коммунальник" в размере 100 388 руб. 04 коп., истец МУП "Коммунальник" правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 463 руб. 40 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный довод ответчика о том, что ответственность за списание денежных средств со счета должника с нарушением установленного порядка должен нести налоговый орган.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МУП "Коммунальник", взыскав в его пользу с ответчика 100 388 руб. 04 коп. - убытков в виде денежных средств, необоснованно списанных с расчетного счета, и 463 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также положений главы 45 ГК РФ, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

В рассматриваемом споре, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для списания в безакцептном порядке денежных средств со счета истца, в отношении которого открыто конкурсное производство, поскольку такое списание нарушает установленные законодательством о банкротстве принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр на 25.04.2011, наносит им ущерб, в интересах которых действует конкурсный управляющий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО "Сбербанк России".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2011 по делу N А64-715/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.Е. Алферова Г.В. Владимирова