Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 09АП-18116/11

г. Москва

04 августа 2011 г.

Дело N А40-152508/10-98-1287

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 г.

по делу N А40-152508/10-98-1287, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "МПСМ-Защита-1"

(ОГРН 1077759033494, 117218, г. Москва, Кржижановского ул. 31, стр.1)

к Открытому акционерному обществу "Деревообрабатывающий комбинат N 1"

(ОГРН 1027700051433, 115404, г. Москва, Радиальная 6-я ул., 17)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесников С.А. по доверенности от 01.02.2011 г. б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МПСМ-Защита-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д.77-78, 80), о взыскании с открытого акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат N 1" (далее - ответчик) задолженности за оказанные на основании Договора N Д-23 от 15.02.2010 услуги по охране в размере 250.000 руб. и 30.500 руб. пени.

Решением Арбитражного суда от 13.04.2011 г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МПСМ-Защита-1" задолженность по договору N Д-23 от 15.02.2010 в размере 250.000 руб. и 10.000 руб. (десять тысяч рублей) пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания задолженности и пени, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, так как в акте принятия оказанных услуг не указана должность и фамилия лица, подписавшего этот акт со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил оставить решение без изменения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения в обжалованной части на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Истец в соответствии с условиями заключенного с ответчиком Договора N Д-23 от 15.02.2010 (т. 1 л.д. 12-17) оказал в ноябре 2010 года, а ответчик принял без возражений по факту, количеству и качеству, что подтверждается двусторонне подписанным Актом N 000102 от 30.11.2010 (т. 1 л.д. 19) услуги по охране на сумму 250.000 руб.

То обстоятельство, что генеральный директор ответчика при подписании акта не указал свою фамилию, не может свидетельствовать о том, что услуги не были оказаны истцом и приняты ответчиком. Ответчик не заявлял о фальсификации указанного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ, не оспаривал действие договора в спорный период.

Указанный выше договор расторгнут ответчиком в соответствии со ст. 782 ГК РФ на основании письма N 214 от 15.11.2010 (т. 1 л.д. 20) с 01.12.2010.

Услуги истцом были оказаны до момента расторжения договора, в связи с чем подлежат оплате на основании ст. 779 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.2 договора обязанность по оплате услуг наступила.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно нормам ст.ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.

Ответчик доказательств оплаты услуг не представил.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 250.000 рублей.

В связи с установлением обстоятельства не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, учитывая положения ст. 330 ГК РФ и п. 3.6 договора, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пени на сумму 30.500 руб. (т. 1 л.д. 79), суд первой инстанции установил, что период просрочки определен неверно, без учета положений ст.ст. 191, 193 ГК РФ.

С учетом этого Арбитражный суд г. Москвы обоснованно указал, что при сроке оплаты не позднее 05.12.2010, просрочка исполнения обязательства по оплате наступила 07.12.2010, так как 05.12.2010 был выходным днем.

При таких обстоятельствах период просрочки составляет 121 день, а не 122 дня, как указано истцом.

С учетом этого размер пени составляет 30.250 руб.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1, 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 и в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума от 01.07.1996 года N 6/8, и исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суд первой инстанции обоснованно снизил размер пени на основании ст. 333 ГК РФ до 10.000 руб.

Истец решение в части уменьшения размера неустойки и отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя не обжалует.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 года по делу N А40-152508/10-98-1287 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат N 1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова