Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 17АП-10551/10

г. Пермь

27 октября 2010 г.

Дело N А50-12149/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (ООО "Управляющая компания "Лаборатория интеллекта группы администраторов") не явились,

от ответчика (Управления развития территории администрации Добрянского муниципального района) - Тележников М.В. удостоверение N 135 от 05.07.2010, доверенность N 830 от 07.05.2010,

от ответчика (Муниципального образования "Добрянский муниципальный район" в лице Управления финансов и казначейства администрации Добрянского муниципального района) - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Управления развития территории администрации Добрянского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2010 года

по делу N А50-12149/2010,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску ООО "Управляющая компания "Лаборатория интеллекта группы администраторов"

к Управлению развития территории администрации Добрянского муниципального района, Муниципальному образованию "Добрянский муниципальный район" в лице Управления финансов и казначейства администрации Добрянского муниципального района

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, неустойки,

установил:

ООО "Управляющая компания "Лаборатория интеллекта группы администраторов" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями о взыскании с Управления развития территории администрации Добрянского муниципального района, а случае недостаточности у него денежных средств - с муниципального образования "Добрянский муниципальный район" в лице управления финансов и казначейства администрации Добрянского муниципального района за счет казны муниципального образования, задолженности за выполненные по муниципальному контракту N 144/07/75.03-72.5УК от 05.02.2007 г. работы в сумме 273 144 руб. 57 коп. и неустойки в сумме 24 072 руб. 58 коп. за просрочку исполнения обязательства с 05.08.07 по 25.05.10.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2008 удовлетворены исковые требования к ответчику Управлению развития территории администрации Добрянского муниципального района, с него взыскана задолженность в сумме 273 144 руб. 57 коп., неустойка в сумме 24 072 руб. 58 коп. и 8 944 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Добрянский муниципальный район" в лице управления финансов и казначейства администрации Добрянского муниципального района судом отказано.

Ответчик, Управление развития территории администрации Добрянского муниципального района, не согласился с решением в части удовлетворения исковых требований и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в указанной части, в иске отказать. Заявитель жалобы указывает, что задолженность в сумме 88156,42 руб. и начисленная на нее неустойка в размере 20072,58 руб. не подлежат взысканию, поскольку на названную сумму долга истцом не была выставлена счет-фактура. В отношении суммы 184988,15 руб. ответчик ссылается на невыполнение истцом работ, отсутствие доказательств приемки работ. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил письменный отзыв, согласно которому просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще. Данное обстоятельство в силу ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между Управлением развития территории администрации Добрянского муниципального района (Заказчик) и ООО "Управляющая компания "Лаборатория интеллекта группы администраторов" 05.02.2007 г. заключен муниципальный контракт N 144/07/75.03-72.5УК, в соответствии с условиями которого подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ, оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию внутренних инженерных сетей объектов, указанных в приложении N 1 к контракту, согласно перечня работ (приложения N 2, N 3 к контракту), а заказчик обязан создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Срок действия договора: с даты его подписания по 30 июня 2007 г..

Стоимость работ составляет 2298200 руб., при этом стоимость работ, материалов, запасных частей по аварийному ремонту не входит в сумму по настоящему контракту.

Согласно п. 5.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту виновная сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты ф.КС-2 на общую сумму 2113211,84 руб. (N 75.03-72.28 от 28.02.2007, N 75.03-73.31 от 31.03.2007, N 75.03-74.30 от 30.04.2007, N 75-03-75.31 от 31.05.2007, N 75.03-76.30 от 5.07.2007, N 75.03-76.30/1 от 05.07.2007, N 75.03-76.30/2 от 05.07.2007, N 75.03-76.30/4 от 05.07.2007).

Также сторонами подписаны на указанную сумму справки ф. КС-3.

Оплата произведена ответчиком в сумме 2025055,42 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Таким образом, не оплачены принятые ответчиком работы на сумму 88156,42 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал сумму дога в размере 88156,42 руб.

Оспаривая решение в указанной части, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для оплаты в связи с не выставлением счета-фактуры.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты является сдача результата работ и принятие ее заказчиком.

Счет-фактура является документом налогового учета и ее невыставление само по себе не влияет на возникновение обязанности по оплате принятых работ.

Поскольку срок оплаты договором не предусмотрен, то подлежит применению правило, содержащееся в ст. 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст. 80 ФЗ от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации.

Последние акты подписаны ответчиком 05.07.2007, следовательно, оплата должна была быть проведена в течение двух банковских дней после подписания актов.

Истец начислил неустойку, начиная с 05.08.2007, то есть после истечения разумных сроков для оплаты.

По расчету истца сумма неустойки за период с 05.08.2007 по 25.05.2010 составляет 24072,58 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим корректировке в части дней просрочки - 1012 дней (с учетом п.2 Пленума ВАС РФ N 13 от 08.101998г) и процентной ставки рефинансирования на дату обращения с иском - 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. N 2450-4).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, правомерной неустойкой за период с 05.08.2007 по 25.05.2010 является сумма 19207,76 руб. (88156,43 руб. х 7,75% : 1012 дней).

Кроме того, судом первой инстанции взыскана сумма долга в размере 184988,15 руб., предъявленная по акту N 75.03-76.30/3 от 05.07.2007, который ответчиком не подписан (л.д. 54-55). При этом суд исходил из того, что указанная сумма не превышает среднюю ежемесячную сумму стоимости соответствующих работ, а также принял во внимание наряды на выполнение работ, заверенные подписями руководителей образовательных учреждений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеназванные выводы суда противоречат положениям ст. 753 ГК РФ признан судом апелляционной инстанции обоснованным, решение в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт N 75.03-76.30/3 от 05.07.2007 подписан только истцом, доказательств направления указанного акта ответчику не представлено, как и не представлено доказательств вызова заказчика для приемки результата работ.

Представленные с отзывом на апелляционную жалобу письма N 1514 от 24.07.2007 и N 75.1-812.8 от 08.12.2008 не свидетельствуют о направлении заказчику именно спорного акта. Письмо заказчика вообще не содержит ссылок на какие-либо акты, а в письме истца имеется ссылка на акт от 05.07.2007 без номера на 3 листах. Имеющаяся в материалах дела копия спорного акта составлена на двух листах.

Наряды на выполнение работ, заверенные подписями руководителей образовательных учреждений, не являются доказательством выполнения работ в сумме 184988,15 руб., поскольку в принципе не содержат указания на какие-либо суммы, с ответчиком не согласованы.

Госпошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (удовлетворено 36,13% от заявленных требований) в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края 30.08.2010 по делу N А50-12149/2010 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Управления развития территории администрации Добрянского муниципального района в пользу ООО "Управляющая компания "Лаборатория интеллекта группы администраторов" долг в сумме 88156,43 руб. (Восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят шесть рублей сорок две копейки) и неустойку в сумме 19207,76 руб. (Девятнадцать тысяч двести семь рублей семьдесят шесть копеек), а также в возмещение судебных расходов 3231,6 руб. (Три тысячи двести тридцать один рубль шестьдесят копеек).

В остальной части требований, а также в иске к муниципальному образованию "Добрянский муниципальный район" в лице управления финансов и казначейства администрации Добрянского муниципального района отказать.

Возвратить ООО "Управляющая компания "Лаборатория интеллекта группы администраторов" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина