Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 19АП-2188/11

25 июля 2011 г.

N А64-6092/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Шеина А.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Кристалл-сервис": Удалова Г.В., представитель по доверенности б/н от 14.07.2011;

от муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 39 "Рябинка": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от Комитета образования администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Кристалл-сервис" (ИНН 6833008799, ОГРН 1036894111100) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2011 делу N А64-6092/2010 (судья - С.Л. Фирсов) по исковому заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 39 "Рябинка" г. Тамбов (ИНН 6829049954, ОГРН 1086829009662) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Кристалл-сервис" г. Тамбов (ИНН 6833008799, ОГРН 1036894111100), с участием третьего лица - Комитета образования администрации города Тамбова, об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки в размере 46 000 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Кристалл-сервис" к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N39 "Рябинка" г. Тамбов о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 39 "Рябинка" г. Тамбов (далее МДОУДС N 39 "Рябинка", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Кристалл-сервис" (далее ООО ПКФ "Кристалл-сервис", ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту, взыскании неустойки в размере 46 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО ПКФ "Кристалл-сервис" предъявило встречный иск к МДОУДС N 39 "Рябинка" о взыскании задолженности по оплате работ в размере 312 400 руб., неустойки в размере 31 271 руб. 24 коп., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2011 исковые требования МДОУДС "Рябинка", удовлетворены в полном объеме. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Кристалл-сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований МДОУДС "Рябинка" полностью, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указывает, что основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является акт обмера фактического объема выполненных работ формы КС-2, подписанный самим истцом и всеми членами комиссии.

МДОУДС "Рябинка", Комитет образования администрации города Тамбова отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления указанных лиц, судебное заседание проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

По делу объявлялся перерыв до 25.07.2011.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2009 между МДОУДС "Рябинка" и ООО ПКФ "Кристалл-сервис" заключен муниципальный контракт N 100, по которому ответчик обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту веранд муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида N 39 "Рябинка" и передать их заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 контракта объем работ, и содержание работ определяется прилагаемой сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта предусмотрена цена, которая составляет 390 500 руб., является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта.

При этом оплата производится заказчиком в размере, предусмотренном в смете и после полного выполнения работ, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков (пункты 2.3, 2.4).

Срок и условия выполнения работ оговорены в статье 4 контракта.

Истец ссылаясь, что по состоянию на 25.10.2010 ООО ПКФ "Кристалл-Сервис" не устранил недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, обратился в суд с настоящим иском.

ООО ПКФ "Кристалл-Сервис" предъявило встречный иск, который мотивировало не оплатой МДОУДС "Рябинка" выполненных работ.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, исходил из обоснованности заявленных исковых требований МДОУДС "Рябинка" и доказанности факта некачественного выполнения работ, в связи с чем, удовлетворил их в полном объеме. Требования ООО ПКФ "Кристалл-Сервис" посчитал недоказанными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы арбитражного суда сделаны без учета положений действующего законодательства и обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отношения сторон вытекают из договора подряда, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить качественно выполненные работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлена статьей 723 ГК РФ. Указанная норма предусматривает ряд последствий, связанных с упомянутым нарушением.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлено техническое заключение ОАО Проектный институт "Тамбовгражданпроект", из которого следует, что по состоянию на август 2010 года были выявлены недостатки выполненных работ ООО ПКФ "Кристалл-сервис" по капитальному ремонту теневых навесов МДОУДС N 39 "Рябинка" по ул. Эскадронной, 36 в г. Тамбове после произведенного капитального ремонта, в виде:

- подстилающий слой из керамзитобетона находится в зоне сезонного промерзания грунта;

- отсутствует противопучинистой подготовки и горизонтальной гидроизоляции под кирпичными стенами теневых навесов, что может привести как к неравномерной осадке, так и выпучиванию стен с образованием трещин, отклонением их от вертикали и обрушением;

- толщина досок не соответствуют принятому шагу лаг, в результате чего пол имеет недопустимые значения прогибов и зыбкости;

- отсутствия гидроизоляции в местах сопряжения кирпичной кладки и деревянных конструкций, а также принятый способ заделки деревянных стоек в грунт приведет к снижению их срока службы, ввиду преждевременного гниения древесины;

- устойчивость данной стоечно-балочной системы от ветровой нагрузки не обеспечена, что может привести к опрокидыванию кровли;

- уклон кровли менее нормируемого значения (10%), что не соответствует требованиям пункта 3.1 СНиП 11-26-76 "Кровли" и требованиям пункта 1.2.35 СО-002-02495342-2005 "Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство".

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Применение данной нормы закона конкретизировано в главе 25 ГК РФ, в частности, применительно к данному делу, в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По договору подряда обязанностью подрядчика (должника) является надлежащее исполнение определенных в договоре работ в натуре. В случае нарушений, как правило, возникающих по субъективным или объективным причинам, связанных с деятельностью подрядчика, заказчик (кредитор) может получить реальную защиту не возложением обязанности устранить недостатки в натуре, которые могут быть допущены вновь, а путем исполнения обязательства за должника, как это предусмотрено статьей 397 ГК РФ. Кроме того, возникает право требования возмещения убытков на основании данной нормы закона и положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Должник будет обязан в этом случае возместить понесенные кредитором необходимые расходы и другие убытки.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права, который подлежит применению, и может быть реально исполним.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Центрального округа от 15.06.2010 N Ф10-2353/10 по делу N А09-8125/2009; Постановлении ФАС Центрального округа от 12.05.2010 N Ф10-1492/10 по делу N А64-4083/09; Постановлении ФАС Центрального округа от 06.05.2010 N Ф10-1494/10 по делу N А68-3428/08-155/2-298/17.

Более того, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают наличие недостатков, на устранении которых настаивает истец. В техническом заключении ОАО Проектный институт "Тамбовгражданпроект" отражены недостатки, зафиксированные по состоянию на август 2010 г. Данное техническое заключение ОАО Проектный институт "Тамбовгражданпроект" не может быть принята во внимание, поскольку составлено без участия подрядчика, доказательств вызова его на обследование объекта не представлено.

Более того в последующем 30.09.2010 с участием сторон был составлен акт обмера фактического объема выполненных работ, в котором не отражены данные недостатки.

Что касается требований ООО ПКФ "Кристалл-Сервис" о взыскании с МДОУ "Рябинка" задолженности за выполненные работы в размере 312 400 руб. суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков и работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу указанной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования срытых работ, подписанными без замечаний представителем технического надзора заказчика Гололобовой О.А. (том 1 л.д. 86-92), актом обмера фактического объема выполненных работ от 30.09.2010, который содержит ссылку на акт выполненных работ от 08.09.2010 N 2 на сумму 319 699 руб.

В акте от 30.09.2010 отражен недостаток выполненных работ в виде - "устройство покрытий дощатых полов толщиной 36 мм выполнено с недостатками" и подрядчик обязуется устранить их до 13.10.2010.

Вместе с тем в материалах дела имеется сопроводительное письмо с отметкой о получении представителем МДОУДС N 39 "Рябинка" акта выполненных работ, в том числе и на устранение недостатков.

Акт обследования теневых навесов N 3 от 21.10.2010 суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт некачественного выполнения работ подрядчиком, в силу следующего. Указанный акт со стороны подрядчика подписан не был. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что отказался от подписания данного акта, поскольку был не согласен с его содержанием.

Акт от 21.10.2010 отражает, что в связи с дождями, кровля теневых навесов течет. Вместе с тем недостатки не конкретизированы, не указана причина протечек. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ и установления причин протечек истец не заявлял.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

В пункте 7.2 контракта подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ.

В силу же пункта 7.4, в случае обнаружения в ходе сдачи-приемки недостатков выполненных работ заказчик приостанавливает приемку, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляет его подрядчику.

Представитель МДОУ акты на скрытые работы подписал без замечаний, на 30.09.2010 истцу было известно о наличии акта N 2 на сумму 319 699 руб. (отражен в совместном акте обмера том 1 л.д. 154), между тем после получения 13.11.2010 акта мотивированный отказ от его подписания не представил.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав сметный расчет "капитальный ремонт веранд", вышеприведенные акты скрытых работ, акт обмера, акт N 2 от 08.09.2010 о приемке выполненных работ, приходит к выводу, что ООО ПКФ "Кристалл-Сервис" выполнен объем работ на сумму 319 699 руб.

Представленный в суд апелляционной инстанции акт N 4 выполненных работ от 08.09.2010 судебная коллегия не принимает в качестве доказательства, подтверждающий факт выполнения работ на сумму 97 452 руб., в силу следующего.

Согласно положениям статьи 743 ГК РФ не учтенные в технической документацией дополнительные работы, не согласованные с подрядчиком и не принятые им, не подлежат оплате. В рассматриваемом случае акт N 4 о приемке выполненных работ подрядчиком не подписан. Указанные в нем работы являются дополнительными, поскольку не соответствуют условиям контракта и с заказчиком не согласованы.

Определяя сумму подлежащую взысканию с МДОУДС N 39 "Рябинка" в пользу ООО ПКФ "Кристалл-сервис" в размере 241 599 руб., судебная коллегия учитывает факт оплаты аванса - 78 100 руб. (платежное поручение N 879 от 30.07.2009) и размер выполненных работ - 319 699 руб. (319 699 -78 100 = 241 599 руб.).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств полной оплаты принятых работ МДОУ N 39 "Рябинка" в материалы дела не представлено, требования ООО ПКФ "Кристалл-сервис" о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в размере 241 599 руб.

ООО ПКФ "Кристалл-сервис" заявлено требование о взыскании с МДОУДС N 39 "Рябинка" договорной неустойки в размере 31 271 руб. 24 коп. за период с 01.12.2009 по 20.12.2010.

Согласно пункту 2.4 оплата производится после полного выполнения работ, включая устранения выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков.

Оплата производится путем перечисления денежных средств до 01.12.2009 после предоставления подрядчиком счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами. При этом допускается отсрочка оплаты выполненных работ до 31.12.2009 (пункт 2.5).

Как следует из материалов дела работы в полном объеме в установленный договором срок - 10.08.2009 выполнены не были, при этом при принятии работ были выявлены недостатки, которые ООО ПКФ "Кристалл-сервис" устранялись. Акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ после устранения недостатков были переданы представителю МДОУДС N 39 "Рябинка" 13.11.2010.

Согласно пункту 2.4 оплата производится после полного выполнения работ, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

С учетом буквального толкования положений контракта от 26.06.2009 N 100, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка подлежит начислению с 14.11.2010 по 20.12 2010 (как заявлено ООО ПКФ "Кристалл-сервис") и составит 2 246 руб. 87 коп. (36 дней * 7,75%/300 * 241 599 руб.)

МДОУДС N 39 "Рябинка" на основании пункта 9.1 заявлено требование о взыскании с ООО ПКФ "Кристалл-сервис" неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 9.1 контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.08.2009 (10.08.09 срок выполнения работ) по 09.11.2010 (как заявлено истцом) в размере 45 141 руб. 79 коп. (448 дней * 7,75%/300 * 390 500 руб.)

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2011 подлежит отмене.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

ООО ПКФ "Кристалл-сервис" заявлено о взыскании расходов за услуги представителя в размере 17 920 руб.

Как видно из имеющихся в деле документов, между ООО ПКФ "Кристалл-Сервис" (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Магистрат" (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 13 от 16.11.2010. Предметом договора является оказание юридических услуг. Дополнительным соглашением к договору N 13 определен размер вознаграждения. В счет оплаты услуг заказчик внес в кассу исполнителю 17 920 руб.

ООО ПКФ "Кристалл-сервис" была выдана доверенность на имя Пудовкиной Т.А., Бессоновой И.Н.

Согласно пояснениям представителя ООО ПКФ "Кристалл-сервис" сумма оплаты за оказанные услуги складывается из участия в четырех судебных заседаниях в сумме 12 000 руб., подготовки встречного искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 5 920 руб.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг и их оплату, суд апелляционной отмечает следующее.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 21.12.2010 в судебном заседании в качестве представителя ООО ПКФ "Кристалл-сервис" присутствовала Кудряшова Г.И. - генеральный директор ООО ПКФ "Кристалл-сервис", встречное исковое заявление также подписано генеральным директором ООО ПКФ "Кристалл-сервис" Кудряшовой Г.И., акты о приемки-сдачи услуг не отражают оказание услуг - составление встречного искового заявления в связи, с чем суд апелляционной инстанции считает необоснованными заявленные расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 21.12.2010 и составление встречного искового заявления, а также заявленные в суде первой инстанции расходы за составление апелляционной жалобы.

На основании чего, учитывая разумность судебных расходов, участие представителя в трех судебных заседания 26.01.2011, 02.03.2011, 09.03.2011, а также размер удовлетворенных встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 7 000 руб.

Государственная пошлина по исковому заявлению, встречному исковому заявлению и апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых и встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Кристалл-сервис" (ИНН 6833008799, ОГРН 1036894111100) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2011 делу N А64-6092/2010 отменить.

В удовлетворении искового заявления муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 39 "Рябинка" г. Тамбов (ИНН 6829049954, ОГРН 1086829009662) об устранении недостатков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Кристалл-сервис" (ИНН 6833008799, ОГРН 1036894111100) в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 39 "Рябинка" г. Тамбов (ИНН 6829049954, ОГРН 1086829009662) 45 141 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В остальной части исковых требований муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 39 "Рябинка" г. Тамбов (ИНН 6829049954, ОГРН 1086829009662) отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Кристалл-сервис" (ИНН 6833008799, ОГРН 1036894111100) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 39 "Рябинка" г. Тамбов (ИНН 6829049954, ОГРН 1086829009662) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Кристалл-сервис" (ИНН 6833008799, ОГРН 1036894111100) 241 599 руб. задолженности по договору, 2 246 руб. 87 коп. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 9 843 руб. 60 государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного искового заявления, 1 419 руб. 06 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Кристалл-сервис" (ИНН 6833008799, ОГРН 1036894111100) отказать.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 39 "Рябинка" г. Тамбов (ИНН 6829049954, ОГРН 1086829009662) 2 037 руб. 31 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Кристалл-сервис" (ИНН 6833008799, ОГРН 1036894111100) 1 962 руб. 69 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев А.Е. Шеин