Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 16АП-1368/11

г. Ессентуки

Дело N А63-4827/2010

18 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г.

полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Джамбулатова С.И., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагональ" (355047, Ставропольский край, г.Ставрополь, пер.Макарова, 22А, ОГРН 1052604275602) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2010 по делу N А63-4827/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диагональ" к Администрации города Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия "Горзеленстрой" и открытого акционерного общества "Нептун", о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, обязании принять постановление о предоставлении земельного участка в аренду и заключить договор аренды земельного участка (судья Орловский Э.И.), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Диагональ" Косолапова А.А. (доверенность от 04.06.2011), представителя Администрации города Ставрополя Лянгузовой С.Н. (доверенность от 30.03.2011), представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Югина В.В. (доверенность 28.01.2011), открытого акционерного общества "Нептун" Шведовой Г.А. (доверенность N06-1/3-юр от 10.09.2010), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диагональ" (далее - ООО "Диагональ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Администрации города Ставрополя (далее - администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании незаконным отказа Администрации города Ставрополя от 31.03.2010 N 09/02-01/1-1080 исх. в предоставлении заявителю земельного участка в аренду на новый срок для продолжения проектирования и строительства торгово-офисного здания с кадастровым номером 26:12:01 02 06:78 площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр.Кулакова, 16 е; об обязании администрации города Ставрополя принять постановление о предоставлении заявителю в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 26:12:01 02 06:78 площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр.Кулакова, 16 е, для продолжения проектирования и строительства торгово-офисного здания по адресу: г.Ставрополь, пр.Кулакова, 16 е; об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:01 02 06:78 площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: г.Ставрополь, пр.Кулакова, 16 е, на новый срок для продолжения проектирования и строительства торгово-офисного здания по адресу: г. Ставрополь, пр.Кулакова, 16 е.

Решением суда от 23.12.2010 в удовлетворении требования о признании незаконным отказа администрации от 31.03.2010 N 09/02-01/1-1080 исх. в предоставлении обществу земельного участка в аренду на новый срок для продолжения проектирования и строительства торгово-офисного здания с кадастровым номером 26:12:01 02 06:78 площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр.Кулакова, 16 е, и об обязании администрации принять постановление о предоставлении обществу в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 26:12:01 02 06:78 площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр.Кулакова, 16 е, для продолжения проектирования и строительства торгово-офисного здания по адресу: г. Ставрополь, пр.Кулакова, 16 е отказано. Заявление в части требования об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:01 02 06:78 площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: г.Ставрополь, пр.Кулакова, 16 е, на новый срок для продолжения проектирования и строительства торгово-офисного здания по адресу: г. Ставрополь, пр.Кулакова, 16 е, оставлено без рассмотрения.

ООО "Диагональ" подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Общество полагает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях.

В судебном заседании представитель ООО "Диагональ" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители администрации, Комитета по управлению муниципальным имуществом города и ОАО "Нептун" в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании распоряжения председателя второго судебного состава Фриева А.Л. от 11.07.2011 при рассмотрении дела в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Казаковой Г.В. (в связи с уходом в отпуск) на судью Марченко О.В. Рассмотрение дела начато сначала.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2010 по делу N 63-4827/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы города Ставрополя N 5138 от 23.12.2005 по заявлению общества утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения объекта и заявителю предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 450 кв.м для проектирования и строительства торгово-офисного здания с присвоением адреса: проспект Кулакова, 16 е.

На основании названного постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и обществом заключен договор N 4996 от 10.03.2006 аренды земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером 26:12:010206:0078, расположенного по вышеуказанному адресу, для проектирования и строительства торгово-офисного здания. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 20.02.2007 за номером 26-26-12/025/2005.

Срок аренды согласно п. 2.1 договора установлен по 22.12.2008.

14.05.2008 постановлением исполняющего полномочия главы города Ставрополя N 1187 отменено постановление N 5138 от 23.12.2005.

Общество оспорило постановление N 1187 от 14.05.2008 в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2008 по делу N А63-10105/2008 указанное постановление признано недействительным.

19.12.2008 общество обратилось с заявлением на имя главы города Ставрополя о продлении договора аренды от 10.03.2006 N 4996 для проектирования и строительства торгово-офисного здания по адресу проспект Кулакова, 16 е в квартале 603.

Уведомлением N 09/02-01/1-1080исх. от 31.03.2010 обществу отказано в предоставлении земельного участка на новый срок с указанием на то, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2008 по делу N А63-10105/2008 не обязывает администрацию предоставить земельный участок. Кроме того, на испрашиваемом земельном участке располагается сквер.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, территория сквера, о котором указано в уведомлении от 31.03.2010, первоначально являлась частью парка завода "Нептун" (в настоящее время ОАО "Нептун", л.д. 32-63 т. 2) общей площадью 14 га, располагавшегося на территории завода, а в 1998 году переданного на баланс МУП "Горзеленстрой" города Ставрополя, что подтверждается решением Исполкома Ставропольского горсовета депутатов трудящихся от 11.02.1966 N 165 "О предоставлении земельного участка Министерству судостроительной промышленности СССР под строительство Предприятия "Нептун" в западной промзоне"" (л.д. 89 т. 1), архитектурно-планировочным заданием на привязку предприятия "Нептун" от 06.04.1966 (л.д. 90-92 т.1), генеральным планом N 96си от 05.04.1971 (л.д. 66 т. 2), посадочным чертежом 1980 со схемой озеленения и экспликацией ассортимента высаживаемых деревьев и кустарников (л.д.65, 150 т. 2), постановлением главы города Ставрополя от 30.04.1998 N 1383 "О передаче на баланс службам города Ставрополя объектов, принадлежащих АООТ "Нептун"" (л.д. 88 т. 1), авизо N 4 от 30.04.1998 о передаче с баланса АООТ "Нептун" на баланс предприятия "Горзеленстрой" прилегающей территории - парка общей площадью 14 га. (л.д.5 т. 2).

Из пояснений МУП "Горзеленстрой" следует, что инвентаризация парка общей площадью 14 га на момент его передачи в 1998 году не производилась (л.д. 124-125 т. 2).

Инвентаризация проведена в 2008 году. Согласно инвентаризационной ведомости МУП "Горзеленстрой" от 10.03.2008 (л.д. 9, 127- т. 2) общее количество деревьев составляет на момент инвентаризации 478 шт., поросли деревьев - 47 шт., площадь под зелеными насаждениями - 19512,9 кв.м, под сооружениями (проезды, тротуары, пешеходные дорожки, фонтан, подпорные стенки) - 16357,8 кв.м.

В соответствии с заключением Общественной экологической экспертизы СРОО "Экологический Конгресс Ставропольского края" от 19.10.2009 парк, прилегающий к заводу ОАО "Нептун", представляет собой, в частности, уникальное собрание (дендропарк) редких, декоративных, ценных древесно-кустарниковых растений и рекреационный комплекс, используемый для отдыха граждан (л.д. 10-15 т. 2).

Представитель ОАО "Нептун " в суде первой инстанции пояснил, что изначально существовал парк площадью 14 га. Часть парка была посажена по посадочному чертежу с обустройством дорожек и установкой малых архитектурных форм, на остальной части деревья были посажены без проекта. После передачи парка на баланс МУП "Горзеленстрой" земельные участки в той части парка, который проектом не охвачен, были застроены с вырубкой деревьев. Оставшаяся часть парка около 3 га является той частью, которая посажена по проекту.

Постановлением главы города Ставрополя от 04.08.2008 N 1814 сквер в районе завода "Нептун" по проспекту Кулакова, 10, в квартале 603, включен в перечень озелененных территорий общего пользования в городе Ставрополе.

Между тем, характер рассматриваемой территории как территории озеленения определен изначально при проектировании завода "Нептун", а как парк она была определена постановлением главы города Ставрополя от 30.04.1998 N 1383 при его передаче на баланс МУП "Горзеленстрой".

Последующая вырубка и застройка части территории парка, о которой указывает представитель ОАО "Нептун" (законность этих действий не является предметом настоящего спора), де-факто уменьшили площадь, покрытую растительностью, но не привели к исчезновению всего озеленения.

Сохранившаяся часть парка с учетом площади и норм посадки, установленных "Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", утвержденными Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 53, и Территориальными строительными нормами Ставропольского края ТСН 30-312-2006 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края. Часть 1. Селитебные территории", правильно отнесена при инвентаризации к категории сквера.

Нахождение спорного земельного участка в границах сохранившейся территории парка (вышеуказанного сквера) видно из сопоставления генерального плана завода "Нептун" и схемы озеленения с адресным планом (л.д. 122 т. 2) и данными дежурного плана (л.д. 123 т. 2), на которых нанесены границы спорного земельного участка.

Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка общества на преюдициальность обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2009 по делу А63-1209/2009 и от 28.11.2008 по делу N А63-11295/2008, а именно недоказанность нахождения в пределах территории сквера другого земельного участка по пр.Кулакова, 16-д, который, как указывает заявитель, является соседним со спорным участком. Недоказанность какого-либо обстоятельства в отношении соседнего земельного участка не препятствует доказыванию аналогичного обстоятельства в отношении спорного земельного участка в рамках настоящего дела.

Земельные участки, занятые скверами, относятся к рекреационной территориальной зоне и используются для отдыха граждан и туризма. На этих землях запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению (пункт 9 статьи 85, пункт 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, земельный участок не подлежал предоставлению заявителю в аренду на новый срок. Кроме того, что пунктом 7.15.1 Территориальных строительных норм Ставропольского края ТСН 30-312-2006, введенных в действие с 15.04.2007, установлен запрет размещения застройки на территории скверов.

Принятое при первоначальном предоставлении земельного участка решение комиссии по охране зеленых насаждений от 23.05.2006 (протокол N 9) о разрешении заявителю сноса деревьев по проспекту Кулакова, 16е (л.д. 6 т. 2) не влияет на изложенные выводы суда, поскольку являлось незаконным. Решением городской комиссии по охране зеленых насаждений от 25.11.2008 (протокол N 23) решение, принятое протоколом N 9 от 23.05.2006 отменено (л.д. 7 т. 2).

В решении Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2008 по делу N А63-10105/2008 указано, что "Суд считает, что предоставление земельного участка осуществлено в соответствии с земельным и градостроительным законодательством, действовавшим на момент возникновения правоотношений". Данный вывод суда сделан на основании установленных по представленным доказательствам обстоятельств. Вывод суда не является основанием освобождения от доказывания в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при рассмотрении дела N А63-10105/2008 суд исследовал протокол заседания комиссии по охране зеленых насаждений от 23.05.2006 о разрешении сноса деревьев (вышеуказанный протокол N 9).

Согласно заключения ботанической экспертизы по территории Парк, прилегающей к заводу ОАО "Нептун" г.Ставрополь, проспект Кулакова, квартал 603, от 02.06.2010, проведенной комиссией с участием сотрудников Ставропольского ботанического сада им. В.В. Скрипчинского, на территории парка произрастают растения, занесенные в красные книги (л.д. 24-26 т.2). В то же время, при рассмотрении настоящего дела суду не представлены доказательства, позволяющие установить, что именно на спорном земельном участке имеются какие-либо из таких растений, поскольку исследование проводилось в отношении всей территории парка. Не позволяют установить данное обстоятельство и материалы инвентаризации, проведенной МУП "Горзеленстрой" г.Ставрополя, так как состав по видам деревьев определен не применительно к сформированным в границах сквера земельным участкам, а по участкам, ограниченным пешеходными дорожками.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд, наряду с прочим, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение.

При рассмотрении дела представители администрации и Комитета градостроительства администрации города Ставрополя пояснили, что оспариваемый отказ администрации подписан Еличевым В.А. как заместителем главы администрации города Ставрополя от имени администрации на основании полномочий, предоставленных соответствующим распоряжением главы города Ставрополя.

Уведомление об отказе вынесено в соответствии с Регламентом подготовки документов в области градостроительства и землепользования, утвержденным постановлением Администрации города Ставрополя от 10.09.2009 N 691.

Согласно п. 5.17 указанного регламента отказ в предоставлении муниципальной услуги подписывается должностным лицом, на имя которого подано заявление о предоставлении муниципальной услуги, или иным лицом, уполномоченным распоряжением администрации города Ставрополя.

По требованию суда распоряжение Администрации города Ставрополя, действовавшее на 31.03.2010 в материалы дела не представлено. Представленное суду постановление Администрации города Ставрополя N 1040 от 04.05.2010 издано после принятия оспариваемого решения об отказе. Согласно пояснениям представителя администрации до указанной даты аналогичного распоряжения не принималось.

Между тем, в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснения, содержащегося в п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, обязательным условием для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным является нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ввиду невозможности предоставления для строительства земельного участка в пределах территории сквера, общество, равно как и иные лица, не обладает правом на получение такого земельного участка, следовательно, права общества оспариваемым отказом не нарушены, что исключает возможность признания его незаконным по мотиву отсутствия распоряжения администрации, наделяющего Еличева В.А. (т.е. заместителя главы администрации, одновременно по должности являющегося директором Комитета градостроительства администрации города Ставрополя) полномочиями по подписанию отказов.

Требование заявителя об обязании Комитета по управлению имущество города Ставрополя заключить договор аренды является исковым требованием о понуждении к заключению договора, в отношении которого статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок. Данное требование может быть заявлено в суд только после направления истцом ответчику, для которого заключение такого договора является обязательным, оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение.

Общество не направляло проект договора в адрес Комитета по управлению имущество города Ставрополя, в связи с чем заявление общества в этой части правомерно оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не принимаются доводы жалобы о наличии у общества преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок и возобновлении действия договора на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество. Указанная обязанность общества также установлена договором от 10.03.2006 (пункт 6.4).

Пунктом 6.3. договора N 4996 от 10.03.2006 предусмотрено, что при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу пункта 4 статьи 445 Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательности заключения арендодателем нового договора аренды, а предоставляет обществу преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, которым он может воспользоваться при соблюдении условий, прямо указанных в этой норме права. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня прекращения договора заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Названные нормы не устанавливают обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а предусматривают способы защиты только преимущественного права арендатора в случае его нарушения.

Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду (пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой ").

Доказательства наличия намерений заинтересованных лиц предоставить земельный участок в аренду иным лицам не представлены.

Таким образом, право требовать заключения договора аренды на новый срок в рассматриваемом случае у арендатора отсутствует; администрация свободна в своем волеизъявлении по вопросу о продолжении или возобновлении арендных правоотношений.

Из материалов дела не следует наличие на спорном земельном участке строений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмен у судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2010 по делу N А63-4827/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2010 по делу N А63-4827/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко