Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 19АП-845/11

г. Воронеж

31 марта 2011 г.

Дело N А08-6840/2010-23

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Насоновская" (ОГРН 1023102159761, ИНН 3126011020) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2010 г. по делу N А08-6840/2010-23 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ОГРН 1023102157066, ИНН 3126007747) к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Насоновская" о взыскании 10 536 152 руб. 80 коп. долга,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Насоновская" (далее - ООО "Птицефабрика Насоновская") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2010 г. по делу N А08-6840/2010-23.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 г.. апелляционная жалоба ООО "Птицефабрика Насоновская" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2010 г. по делу N А08-6840/2010-23 была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, а также документ, подтверждающий направление или вручение истцу Обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции было предложено устранить указанные нарушения в срок до 03.03.2011 г.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 г. срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, был продлен до 30.03.2011 г.

При проверке исправления ООО "Птицефабрика Насоновская" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что на 30.03.2011 г. заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г.. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении ООО "Птицефабрика Насоновская" копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по адресу: Белгородская область, Валуйский район, с. Насоново.

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

Вопрос о возврате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в рассматриваемом случае заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Насоновская" (ОГРН 1023102159761, ИНН 3126011020) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2010 г. по делу N А08-6840/2010-23 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.И. Поротиков