Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 11АП-5866/11

15 июля 2011 г.

Дело N А65-1976/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.07.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2011 по делу N А65-1976/2010 (судья Сальманова Р.Р.),

принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Казметрострой" (ИНН 1654029539, ОГРН 1021602824495), Республика Татарстан, г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Казметрострой" (далее - МУП "Казметрострой", предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России по КНП по Республике Татарстан, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 937348 руб. (т.1, л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2011 по делу N А65-1976/2010 заявленные требования удовлетворены (т.14, л.д.22-24).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ( т.14, л.д.32-34).

МУП "Казметрострой" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

От МУП "Казметрострой" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МУП "Казметрострой" 19.10.2009 обратилось с заявлением к налоговому органу о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 937348 рублей.

30.10.2009 письмом N 08-0-36/022782 налоговым органом отказано в возврате излишне уплаченного налога со ссылкой на пропуск трехлетнего срока на возврат, поскольку переплата по НДФЛ образовалась в 2004 и 2007 годах.

Считая, что действия Инспекции об отказе в возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ в размере 937348 руб. незаконные, налогоплательщик обратился в суд с заявлением об обязании их возместить.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2010, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2010, заявленные требования были удовлетворены частично. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан была возложена обязанность произвести возврат МУП "Казметрострой" налога на доходы физических лиц за 2007 г в сумме 8690 руб. С МУП "Казметрострой" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 23515 руб. 38 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2010 указанные судебные акты были отменены в части отказа в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 928088 руб. 23 коп. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении заявления, в части отказа в возврате излишне уплаченного НДФЛ в сумме 928088,23 руб., суд первой инстанции принял во внимание указание кассационной инстанции относительно того, что результаты совместного исследования, подтверждающего наличие у предприятия сумм переплаты по налогу на доходы физических лиц, нашедшее отражение в дополнении к отзыву инспекции от 27.04.2010, необходимо рассматривать в качестве момента с которого исчисляется трёхлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Положениями п.п.5 п.1 ст.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п.7 ст.78 НК РФ).

В то же время применительно к п.3 ст.79 НК РФ эта норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства.

В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагается на налогоплательщика.

Для реализации налогоплательщиком указанных положений Кодекса и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п.3 ст.78 Кодекса).

Из материалов дела следует, что при представлении документов в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.01.2008, предприятием обнаружена излишняя уплата налога на доходы физических лиц в размере 937 348 рублей 23 копейки.

В доказательство того, что налогоплательщик не знал об имеющейся переплате, им представлены акты сверки от 01.10.2007, от 08.02.2008, от 08.04.2008, от 07.07.2008, согласно которым переплата по данному налогу отсутствует.

Налоговый орган также указывал на то, что подтвердить или опровергнуть довод предприятия о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц за период с декабря 2003 года по декабрь 2005 года невозможно. При этом инспекцией выездная налоговая проверка предприятия за период с 2004 по 2006 год проведена сплошным методом проверки документов по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Только в результате совместного исследования представителями Инспекции и предприятия 26.04.2010 была установлена сумма излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 936778 рублей 23 копеек, что нашло отражение в дополнении к отзыву инспекции от 27.04.2010.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, из содержания норм ст.78 Кодекса следует, что данная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что результаты совместного исследования, подтверждающего наличие у предприятия сумм переплаты по налогу на доходы физических лиц, нашедшее отражение в дополнении к отзыву инспекции от 27.04.2010, должно рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Таким образом, предусмотренный п.8 ст.78 НК РФ срок заявителем не пропущен, и он обоснованно обратился в налоговый орган с заявлением в установленные данной статьей сроки.

Наличие искомой заявителем переплаты по налогу на день судебного заседания подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 05.04.2011 года является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговые органы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2011 по делу N А65-1976/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И.Захарова

Судьи

И.С.Драгоценнова А.А.Юдкин