Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 05АП-4210/11

г. Владивосток

Дело

15 июля 2011 г.

N А51-12679/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино - представитель не явился;

от ЗАО "СтройРесурсГрупп" - представитель не явился;

от Администрации ЗАТО г. Фокино - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа ЗАТО г.Фокино

апелляционное производство N 05АП-4210/2011

на определение от 30.05.2011

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-12679/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г.Фокино

к ЗАО "СтройРесурсГрупп"

третьи лица: Администрация городского округа ЗАТО г.Фокино

о признании договора простого товарищества от 26.03.2009 ничтожным

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г.Фокино обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "СтройРесурсГрупп" о признании договора простого товарищества от 26.03.09 ничтожным.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация ЗАТО г. Фокино.

В судебном заседании от 30.05.2011 ЗАО "СтройРесурсГрупп" указало на неисполнение третьим лицом определения суда об истребовании доказательств, поскольку таковых в материалы дела до настоящего времени не представлено.

Из материалов дела следует, что определением от 17.02.2011 Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Администрации ЗАТО г. Фокино документы, подтверждающие период исполнения Барановым А.С. полномочий главы муниципального образования ЗАТО г. Фокино в момент заключения спорного договора от 26 марта 2009 года.

Определением от 30.05.2011 на Администрацию г. Фокино наложен штраф в сумме 3 000 руб., который взыскан в доход федерального бюджета.

Не согласившись с определением суда, Администрация г. Фокино обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. Указывает, что администрация добросовестно исполняла определения суда об истребовании документов, присутствовала на судебных заседаниях, в связи с чем считает, что умышленной вины администрации, свидетельствующей о неуважении к суду не имеется.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением от 17.02.2011 Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал в Администрации ЗАТО г. Фокино документы, подтверждающие период исполнения Барановым А.С. полномочий главы муниципального образования ЗАТО г. Фокино в момент заключения спорного договора от 26 марта 2009 года.

Данное определение получено Администрацией ЗАТО г. Фокино 03.03.2011. Исполняя определение суда, Администрация ЗАТО г. Фокино представила распоряжение N 47-Л от 24.03.09, согласно которому обязанности главы городского округа были возложены на Баранова А.С. в период с 25.03.09 по 26.03.09.

Поскольку из данного распоряжения не представляется возможным установить входит ли дата подписания договора - 26.03.09 в рамки спорного периода или находится за его пределами, судом были повторно истребованы документы в подтверждение полномочий Баранова А.С. в спорный период. Определение получено третьим лицом 04.04.2011.

03.05.2011 и 12.05.2011 представлены письма исх. N 2872 от 03.05.2011 и исх. N 3004 от 10.05.2011 в первом из которых Администрация ЗАТО г. Фокино указала, что с 26.03.09 Бучирин Г.И. осуществлял полномочия главы городского округа ЗАТО города Фокина лично, после чего во втором, сославшись на ошибочность сведений, сообщила о включении 26.03.09 в период исполнения обязанностей главы Барановым А.С.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа законным и обоснованным, поскольку суд пришел к выводу о том, что действия Администрации ЗАТО г. Фокино представляют собой проявление неуважения к арбитражному суду, а судебный штраф как санкция имущественного характера применен к лицу, препятствующему рассмотрению возникшего спора и не исполняющему законные указания суда.

Статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что размер судебного штрафа, налагаемого на юридических лиц, не может превышать сто тысяч рублей.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия считает, что наложенный судом первой инстанции судебный штраф в размере 3 000 руб. является соразмерным последствиям допущенных Администрацией ЗАТО г. Фокино нарушений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, тогда как заявителем жалобы не приведено мотивов, в чем заключается неправомерное применение судом вышеназванных норм АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2011 по делу N А51-12679/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков