Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 19АП-2242/11

17 июня 2011 г.

Дело N А08-6622/2010-8

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Фёдорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ИП Емельяновой Е.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Петрова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Емельяновой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2011 г.. (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2011 г..) по делу N А08-6622/2010-8 (судья Кретова Л.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Викторовича к Индивидуальному предпринимателю Емельяновой Елене Юрьевне о признании сделки недействительной в силу ничтожности и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Андрей Викторович (далее - ИП Петров А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Емельяновой Елене Юрьевне (далее - ИП Емельянова Е.Ю., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., убытков в сумме 41 546 руб. 16 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец отказался от требования о взыскании убытков в сумме 41 546 руб. 16 коп., в остальной части поддержал исковые требования. Определением суда производство по делу в части взыскания убытков в сумме 41 546 руб. 16 коп. прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2011 г.. по делу N А08-6622/2010-8 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 16.03.2011 г.., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ИП Емельянова Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда 14.06.2011 г.. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От истца через канцелярию апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 АПК РФ предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела ИП Петров А.В. ссылается на занятость своего представителя в другом судебном заседании.

Проанализировав указанные ИП Петровым А.В. обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не был лишен возможности привлечения к участию в деле иного представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность совершения указанных действий, предпринимателем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2011 г.. по делу N А08-6622/2010-8 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2007 года Емельянова Е.Ю. выдала Петрову А.В. расписку в том, что продает истцу торговое оборудование на _ площади павильона N 15 в ТЦ "Оскол" на сумму 200 000 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оборудование в собственность истца передано не было, а полученные от истца денежные средства в сумме 200 000 рублей ему не возвращены, ИП Петров А.В. направил в адрес ответчика претензию от 07.08.2010 г.. о возврате денежных средств, которая была оставлена ИП Емельяновой Е.Ю. без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать факт получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26.10.2007 г.. между сторонами была составлена расписка о передаче истцу ответчиком торгового оборудования на _ площади павильона N 15 в ТЦ "Оскол", при составлении которой ИП Петров А.В. передал ИП Емельяновой Е.Ю. 200 000 руб.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Проанализировав представленную в материалы дела расписку от 26.10.2007 г.., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная расписка не содержит сведений о наименовании и количестве подлежащего передаче товара, в связи с чем состоявшаяся между сторонами сделка является незаключенной и не порождает для сторон никаких правовых последствий.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 200 000 руб. при составлении вышеназванной расписки подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей Черноусовой О.В. и Мягкой Л.В.

Из изложенного следует, что перечисленные истцом в рамках незаключенной сделки денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, так как он пользовался этими средствами без каких-либо правовых оснований, в связи с чем подлежат применению правила главы 60 ГК РФ.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель жалобы ссылается на то, что, в нарушение пункта 1 статьи 162 ГК РФ, сторонами не соблюдена простая письменная форма сделки, что лишает их права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку сделка между сторонами не заключена, в связи с чем к ней не применимы ограничения пункта 1 статьи 162 ГК РФ, относящиеся к договорам, заключенным с нарушением требований к форме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, полагает заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия апелляционного суда также полагает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 12 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возложена обязанность по доказыванию их размер и факт выплаты.

В обоснование произведенных истцом расходов на услуги представителя ИП Петровым А.В. представлен договор на оказание юридических услуг от 18.10.2010, заключенный между истцом и Петровой Людмилой Николаевной, и квитанции N 001279 от 04.08.2010, N 001301 от 29.11.2010 об уплате представителю денежных средств в общей сумме 13 000 руб.

Учитывая объем выполненной представителем работы, подготовку иска и участие в судебном заседании, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, арбитражный суд области обосновано признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. (2 000 руб. - составление иска, 10 000 руб. - участие в судебном разбирательстве).

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов в сумме 1 000 руб. за составление претензии, 130 руб. - за справку об индексации, 400 руб. - за нотариальное удостоверение доверенности, поскольку данные расходы являются расходами по досудебному урегулированию спора и, в данном случае, не относятся к категории судебных расходов.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16 марта 2011 г.. (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2011 г..) по делу N А08-6622/2010-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Фёдоров