Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. N 04АП-2666/10

г. Чита

дело N А58-2702/2010

26 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Якутгазпром" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2010 года о возвращении искового заявления по делу N А58-2702/2010 по иску открытого акционерного общества "Якутгазпром" к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о взыскании 589 937,36 руб. (суд первой инстанции: судья Николина О.А.),

с участием в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Якутгазпром" Антропова К.Н., действовавшего по доверенности N 447 от 02.12.2010,

установил

открытое акционерное общество "Якутгазпром" (далее - ОАО "Якутгазпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" (далее - Росаэронавигация, ответчик) с исковым заявление о взыскании 589 937,36 руб. основного долга и 203 331 руб. процентов.

Определением арбитражного суда от 23.04.2010 исковое заявление ОАО "Якутгазпром" оставлено без движения в связи с нарушением при его подаче требований пункта 5 части 2 статьи 125 и пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.05.2010 арбитражный суд заявление ОАО "Якутгазпром" возвратил на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить определение от 14.05.2010, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что определение об оставлении искового заявления без движения неисполнимо ввиду того, что не основано на законе, исковое заявление соответствует статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: содержит требования истца со ссылками на нормы права и аргументацией их применения; свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица после 01.01.2004 истец представить не мог в силу того, что наличие такого документа для лица, зарегистрированного в 1994 году, законодательством не предусмотрено. Кроме того, указал на то, что законодательством не предусмотрена возможность уточнения исковых требований до принятия иска к производству суда.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Ответчик о времени и месте заседания апелляционного суда извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд нашел жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно части 3 статьи 126 названного кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением от 23.04.2010 заявление ОАО "Якутгазпром" оставлено без движения до 14.05.2010 в связи с нарушением при его подаче требований статьей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено представить:

- обоснование исковых требований со ссылкой на нормы материального и процессуального права с изложением аргументации их применения при разрешении спора;

- свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица после 01.01.2004;

- уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга;

- спецификации, приложения к договору от 26.03.2007 N 110-85;

- акт выполненных работ, товарно-транспортные накладные по предмету спора.

Определением арбитражного суда от 14.05.2010 заявление возвращено в связи с тем, что в определенный судом срок истец не устранил нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из текста искового заявления ОАО "Якутгазпром" к Росаэронавигация следует, что требования о взыскании денежных средств основано на неисполнении ответчиком обязанности по оплате, предусмотренной договором N 110-85 от 26.03.2007. В качестве правого основания истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. К исковому заявлению истец приложил копии указанного договора, расчет пени, счет-фактуру, свидетельства о государственной регистрации ОАО "Якутгазпром" в качестве юридического лица.

Стало быть, истец выполнил требования, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи125 Арбитражного кодекса Российской Федерации и требование первой инстанции от истца указать нормы материального и процессуального права с изложением аргументации их применения при разрешении спора не соответствует приведенным положениям процессуального закона и фактическим обстоятельствам.

По смыслу статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор дополнительных доказательств, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются задачами суда на стадии подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить размер исковых требований истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из приведенных правовых положений, непредставление истцом части документов, подтверждающих, по мнению суда первой инстанции, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и правовой статус истца, а также различие между размером заявленного денежного требования и денежной суммой, указанной в расчете размера отыскиваемой денежной суммы, не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения, а затем возвращения судом искового заявления.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 14.05.2010 о возвращении искового заявления следует отменить, как не основанное на нормах процессуального закона. Вопрос о принятии к производству арбитражного суда искового заявления ОАО "Якутгазпром" в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не уплачивается. Поэтому 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2427 от 03.06.2010, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса, следует возвратить заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2010 года по делу N А58-2702/2010 отменить, вопрос о принятии к производству искового заявления открытого акционерного общества "Якутгазпром" направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить открытому акционерному обществу "Якутгазпром" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу, излишне уплаченной по платежному поручению N 2427 от 03 июня 2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина