Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2007 г. N КА-А41/4821-07 Решение налогового органа в части взыскания штрафных санкций признано незаконным, поскольку является установленным факт использования налогоплательщиком налоговой ставки десять процентов, которая в рассматриваемом случае применению не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2007 г. N КА-А41/4821-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Агния" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Электросталь Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения N 14-0092 от 22.10.04.

Решением от 03.11.06 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.07 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено частично, оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за I, II, III кварталы 2001 г. в сумме 41679 руб.

В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств дела и фактов, указанных в заявлении.

Представитель ООО "Агния", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспекцией представлены письменные пояснения на жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя инспекции, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными инстанциями установлено, что с 24.06.04 г. по 23.08.04 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Агния" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 27.09.04 г. и принято оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Данным решением обществу доначислены суммы НДС, налога с продаж, налога на пользователей автодорог и соответствующие им пени и налоговые санкции.

По НДС. В ходе проверки установлено, что в период с 01.01.01 г. по 30.06.04 г. общество неправомерно применяло ставку НДС 10 процентов при реализации тортов и пирожных, которые согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 числятся под кодом 913034 и 913035 и их реализация облагается по ставке 20 процентов. Кроме того, в проверяемом периоде ООО "Агния" исчисляла НДС с наценки, а не с выручки, полученной от покупателей, тем самым также занизив НДС.

Признавая правомерным доначисление налоговым органом НДС, начисление соответствующих пеней, а также штрафных санкций, за исключением штрафа за 1-3 кварталы 2001 г., судебные инстанции исходили из того, что ООО "Агния", производившее и реализующее торты и пирожные, неправомерно исчисляло налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении подп. 1 п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в соответствии с которым ставка 10 процентов устанавливается при реализации хлеба и хлебобулочных изделий (включая сдобные, сухарные и бараночные изделия).

Последним абз. п. 2 ст. 164 НК РФ установлено, что коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством РФ.

Как правильно указал суд, отнесение товаров (продуктов) к той или иной группе производится в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 года N 301 и введенным на территории Российской Федерации с 1 июля 1994 года.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции, торты и пирожные (код 913034) относятся к группе продуктов "Изделия кондитерские мучные" (913000), а хлеб и хлебобулочные изделия относятся к "Продукции сахарной хлебопекарной промышленности" (911000) и состоят под кодом 911005.

Таким образом, торты и пирожные в соответствии с Общероссийским классификатором не относятся к хлебу и хлебобулочным изделиям, в связи с чем применение к ним ставки 10 процентов является неправомерным.

Следовательно, при реализации тортов и пирожных налогообложение производится по общим правилам, то есть по налоговой ставке 20 процентов.

Также суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что общество исчисляло НДС с наценки, что является нарушением п. 1 ст. 154 Кодекса, в соответствии с которым налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что НДС следовало исчислять и уплачивать исходя из продажной цены товара (выручки, полученной от покупателей), а не с наценки на товар (выручка минус себестоимость).

В силу статьи 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности плательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Выездная налоговая проверка осуществлялась инспекцией в 2004 году, следовательно, проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года: 2003, 2002 и 2001.

Таким образом, взыскание недоимки по НДС за 2001 г. является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

По налогу с продаж. В ходе проверки установлено, что в 2002 и 2003 годах общество являлось плательщиком налога с продаж и применяло льготу по данному налогу на основании Закона Камчатской области от 26.02.1999 N 31 как предприятие, зарегистрированное на территории Камчатской области и занимающееся производством продовольственных товаров.

Между тем с 01.01.2002 г. вступила в силу Глава 27 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог с продаж", в связи с чем заявитель при применении налоговой льготы должен был руководствоваться положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 350 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по реализации физическим лицам следующих товаров (работ, услуг): хлеба и хлебобулочных изделий, молока и молокопродуктов, масла растительного, маргарина, муки, яйца птицы, круп, сахара, соли, картофеля, продуктов детского и диабетического питания.

Как указано выше, товарами, реализуемыми заявителем в 2002 и 2003 годах, являются торты и пирожные, которые согласно Общероссийскому классификатору продукции не относятся к хлебу и хлебобулочным изделиям.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на ст. 3 Закона Камчатской области, полежит отклонению, поскольку данный Закон в рассматриваемый период подлежал применению в части, не противоречащей Налоговому кодексу Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов в обсуждаемой части не имеется.

По налогу на пользователей автодорог кассационная жалоба доводов не содержит и оснований для отмены судебных актов в этой части судом кассационной инстанции также не установлено.

Ссылка в жалобе на письмо N 08/51 от 04.01.03 Межрайонной ИМНС России N 2 по Камчатской области отклоняется, поскольку в данном споре рассматриваются обстоятельства налоговых правонарушений, выявленные в ходе выездной налоговой проверки в 2004 г.

К предмету настоящего спора также не относится решение N 75 от 08.04.04, принятое инспекцией по результатам камеральной проверки, в связи с чем доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Реализация заявителем товара покупателям с применением заниженной ставки по НДС (9,09%) не является основанием для необоснованного применения обществом пониженной ставки при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Доводы жалобы о нарушении инспекцией процедуры назначения, проведения и оформления результатов выездной налоговой проверки не состоятельны.

После изменения местонахождения организации общество состояло на налоговом учете в Межрайонной ИМНС России N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу по месту нахождения обособленного подразделения. К тому же, все бухгалтерские документы, касающиеся деятельности данного подразделения, отражались (проводились) в отчетности головного предприятия, что следует из акта налоговой проверки (п. 1.4), в связи с чем ссылка в жалобе на неперечисление в акте филиалов, а также относящихся к ним правонарушений отклоняется.

Сотрудники Межрайонной инспекции N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу З. и Е. не принимали участия в проведении выездной проверки по месту нахождения непосредственно самого общества, что также следует из акта проверки.

Иные доводы жалобы в этой части также не являются основанием к отмене судебных актов.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" по смыслу п. 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Рассматривая дело о признании недействительным решения налогового органа, суд оценивает характер допущенных нарушений и непосредственное влияние этих нарушений на законность и обоснованность принятого налоговым органом решения.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

В обжалуемом налогоплательщиком решении инспекции отражены предмет, обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Судом кассационной инстанции все доводы жалобы общества проверены, однако, они не опровергают установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, требования процессуального закона не нарушены.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.11.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 07.02.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-1746/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агния" - без удовлетворения.