Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 19АП-7451/09

31 мая 2011 г.

N А14-5167/2009/151/17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Шеина А.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Панкратовой Ольги Иосифовны: Назарова О.М., представитель по доверенности N 3-2263 от 26.05.2011;

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ШКОЛА-ИНФО": Сысоева Т.П., представитель по доверенности N 18/06-10 от 18.06.2010; Струков В.Ю., адвокат, доверенность N 01/02-11 от 01.02.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панкратовой Ольги Иосифовны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2010 о взыскании судебных расходов по делу N А14-5167/2009/151/17 (судья Т.И. Кривотулова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ШКОЛА-ИНФО" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ШКОЛА-ИНФО" (далее - ООО НПП "ШКОЛА-ИНФО") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Панкратовой Ольги Иосифовны (далее - ИП Панкратова О.И.) на оплату услуг представителя в размере 246 200 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2010 заявление ООО НПП "ШКОЛА-ИНФО" удовлетворено частично. С ИП Панкратовой О.И. в пользу ООО НПП "ШКОЛА-ИНФО" взыскано 96 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 96 000 руб., Панкратова О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить в обжалуемой части, считая его в указанной части незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор об оказании юридической помощи не был исполнен ООО НПП "ШКОЛА-ИНФО". Указывает на несоответствие обстоятельствам дела акта выполненных работ от 19.04.2010, поскольку в момент подписания акта выполненных работ денежные суммы в оплату договора об оказании юридической помощи не были переведены. Полагает, что размер взысканных судебных расходов в сумме 96 000 руб. не отвечает требованиям разумности и обоснованности. Ссылается на то, что 06.04.2010 ею прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что является пенсионеркой по старости и инвалидом второй группы.

ООО НПП "ШКОЛА-ИНФО" возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что, поскольку денежные средства в оплату оказанных юридических услуг были перечислены, суд обоснованно взыскал с Панкратовой О.И. судебные расходы. Считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоответствии акта выполненных работ обстоятельствам дела. Указывает на то, что установление размера гонорара адвоката, в том числе в процентном соотношении, не противоречит законодательству РФ и полностью соответствует позиции ВАС РФ по данному вопросу. Ссылается на то, что ни пенсионный возраст, ни наличие инвалидности, ни прекращение статуса индивидуального предпринимателя, не влияют на обоснованность вынесенного по делу определения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в отношении пересмотра определения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанной статьей апелляционный суд пересматривает определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2010 в части удовлетворения требования ООО НПП "ШКОЛА-ИНФО" о взыскании судебных расходов в размере 96 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ИП Панкратова О. И. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО НПП "ШКОЛА-ИНФО" задолженности за фактическое пользование имуществом - незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д.9а за период с 08.06.2007 по 08.06.2009 г. в сумме 6 540 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В целях защиты своих интересов ООО НПП "ШКОЛА-ИНФО" и Воронежской областной коллегии адвокатов в лице заведующего адвокатской конторы "Струков и партнеры" - филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Струкова Ю.Д. был заключен договор об оказании юридических услуг от 03.06.2009, по условиям которого исполнитель осуществляет представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Центрального округа по иску ИП Панкратовой О.И. о взыскании денежных средств за период фактического пользования заказчиком зданием, расположенным по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д.9а, в том числе подготовка необходимых документов (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стороны при определении стоимости и условий оплаты юридических услуг руководствуются расценками па услуги, установленными постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 05.12.2008 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь". Стоимость услуг составляет 50 000 руб., вне зависимости от количества судебных заседаний с участием исполнителя в судах трех инстанций, и покрывает любые расходы (канцелярские, транспортные, командировочные и прочие), кроме того стороны установили, что стоимость услуг также состоит из 3% от суммы исковых требований, предъявленных ИП Панкратовой О.И. в рамках дела N А14-5167/2009 (раздел 4 договора). Сроки оплаты установлены разделом 5 договора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2009 года по делу N А14-5167/2009/151/17, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2010, в удовлетворении заявленных ИП Панкратовой О.И. требований было отказано.

В соответствии с актом выполненных работ от 19.04.2010 работы по договору об оказании юридических услуг от 03.06.2009 выполнены исполнителем полностью и в установленный срок.

Услуги представителя оплачены ООО НПП "ШКОЛА-ИНФО" платежными поручениями N 1186 от 28.05.2010 на сумму 10 000 руб.; N 1462 от 30.06.2010 на сумму 10 000 руб.; N 1698 от 30.07.2010 на сумму 10 000 руб.; N 1699 от 30.07.2010 на сумму 65 400 руб.; N 1915 от 30.08.2010 на сумму 10 000 руб.; N 1916 от 30.08.2010 на сумму 65 400 руб.; N 2186 от 30.09.2010 на сумму 10 000 руб.; N 2185 от 30.09.2010 на сумму 65 400 руб.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела N А14-5167/2009/151/17 ООО НПП "ШКОЛА-ИНФО" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя, общество обратилось с заявлением о взыскании данных расходов в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 96 000 руб.

Апелляционная инстанция находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 03.06.2009, акт выполненных работ от 19.04.2010, а также платежные поручения об оплате оказанных услуг в сумме 246 200 руб.

Оценивая представленные истцом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку документов, обосновывающих возражения по заявленным требованиям, расценки на данные услуги сложившиеся в регионе, продолжительность рассмотрения и сложность дела, цену иска, участие представителя ответчика в трех предварительных судебных заседаниях и двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, с учетом того, что согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 05.12.2008 представительство в арбитражных судах подлежит оплате не менее 6 000 руб. за день занятости адвоката, а согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 представительство в арбитражных судах подлежит оплате не менее 7 000 руб. за день занятости адвоката, подготовку отзывов и возражений на доводы истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, обоснованно определил сумму указанных расходов для взыскания в размере 96 000 руб.

При таких обстоятельствах суд области исследовал и оценил как документы, подтверждающие факт несения расходов, так и размер взыскиваемой суммы на предмет ее разумности и чрезмерности.

Также судом области учтена и позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении ООО НПП "ШКОЛА-ИНФО" договора об оказании юридической помощи и несоответствии обстоятельствам дела акта выполненных работ от 19.04.2010 отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылки заявителя о том, что 06.04.2010 ею прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что она является пенсионеркой по старости и инвалидом второй группы не влияют на обоснованность принятого по делу судебного акта.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены, верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое определение в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодек5са Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2010 о взыскании судебных расходов по делу N А14-5167/2009/151/17 в части взыскании судебных расходов в размере 96 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратовой Ольги Иосифовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев А.Е. Шеин