Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 19АП-631/11

16 марта 2011 г.

Дело N А35-7848/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Агрохимснаб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Зодиак": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрохимснаб" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2010 года по делу N А35-7848/2010 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" (ОГРН 1024600645948, ИНН 4613003350) к открытому акционерному обществу "Агрохимснаб" (ИНН 7707083893) о взыскании 236 287 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее по тексту ООО "Зодиак") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Агрохимснаб" (далее по тексту ОАО "Агрохимснаб") о взыскании 236 287 руб. 08 коп., в том числе пени в размере 229 554 руб. 72 коп. за период с 20.07.2007года по 19.01.2008 год и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 732 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2010 года в связи с отказом от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 732 руб. 36 коп. производство в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Агрохимснаб" в пользу ООО "Зодиак" взыскано 214 911 руб. 81 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Агрохимснаб" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда отменить. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканные судом пени в сумме 214 911 руб. 81 коп. следует снизить до действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции 09.03.2011 года представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27.07.2004 года между ОООО "Зодиак" и ОАО "Агрохимснаб" заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по ремонту внутрицеховых железнодорожных путей с заменой шпал и подъездного пути ОАО "Агрохимснаб" стоимостью 415 860 руб. 90 коп. в срок с 27.07.2004 года по 15.08.2004 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в следующем порядке: предварительная оплата в размере 50% от суммы договора, оставшаяся сумма - в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Истец надлежащим образом выполнил подрядные работы на сумму 415 860 руб. 90 коп.

Ответчик частично произвел оплату выполненных работ, перечислив истцу аванс в сумме 200 949 руб. 09 коп. Долг в размере 214 911 руб. 81 коп. ответчиком не погашен.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2010 года по делу N А35-1609/2007-с14 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 214 911 руб. 81 коп., неустойка 195 595 руб. 50 коп. (за период с 11.06.2006 года по 15.06.2007 год), а всего 410 507 руб. 31 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 11 509 руб. 77 коп.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных истцом работ, ООО "Зодиак" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени в размере 214 911 руб. 90 коп.

Судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом представленных доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о необходимости снижения размера пени до действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в силу его несостоятельности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции уже учел несоразмерность начисленной ко взысканию пени в размере 229 554 руб. 72 коп. последствиям нарушения обязательства, выразившуюся в превышении суммы пени и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что послужило основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения суммы взыскиваемой пени до размера основного долга 214 911 руб. 81 коп.

Доказательств тому, что подлежащая уплате пеня в сумме 214 911 руб.81 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в материалы дела не представлено.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 18.10.2010 года N ВАС-11680/10 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что уменьшение неустойки судом не должно допускаться, поскольку это вступило бы в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Кодекса) а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и взывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что долг в размере 214 911 руб. 81 коп. истцом взыскан в судебном порядке 19.06.2007 года и до настоящего времени не погашен, что свидетельствует о длительности неисполнения обязательства по оплате долга.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно применил статью 333 ГК РФ, признав подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени в сумме 214 911 руб. 81 коп.

Законных оснований для уменьшения пени в большем размере (до ставки рефинансирования) судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и в связи с предоставленной заявителю отсрочкой по оплате государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2010 года по делу N А35-7848/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрохимснаб" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Агрохимснаб" (ИНН 7707083893) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова