Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2006 г. N 19АП-3288/06

13 декабря 2006 г.

А14-13672/2005/503/12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2006 г..

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2006 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Колянчиковой Л.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от МУП "Водоканал Воронежа" - Попов Д.А., представитель по доверенности б/н от 25.07.2006 г.;

от ГУЗ "Воронежская областная клиническая стоматологическая поликлиника" - Седова А.В., представитель по доверенности б/н от 01.12.2006 г.;

от МУП ПУ "Воронежводоканал" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Производственное управление "Воронежводоканал" Ботвиньева Александра Ильича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2006 г.. по делу N А14-13672-2005/503/12 (судья Сафонова З.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Воронеж "Водоканал Воронежа" к муниципальному унитарному предприятию "Производственное управление "Воронежводоканал" и Государственному учреждению здравоохранения "Воронежская областная клиническая стоматологическая поликлиника" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронеж "Водоканал Воронежа" (далее - МУП г. Воронеж "Водоканал Воронежа", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Производственное управление "Воронежводоканал" (далее - МУП "ПУ "Воронежводоканал") и Государственному учреждению здравоохранения "Воронежская областная клиническая стоматологическая поликлиника" (далее - ГУЗ "Воронежская областная клиническая стоматологическая поликлиника") о признании недействительным соглашения о зачете взаимных платежей от 25.05.2004 г. (с учетом дополнений к исковому заявлению - л.д. 101).

В обоснование исковых требований истец ссылался на невозможность применения зачета в связи с отсутствием задолженности в расчетах с МУП "ПУ Воронежводоканал". Истец также указывал, что, не смотря на указание в водной части искового заявления на предъявления иска внешним управляющим, следует считать заявленными требования руководителем МУП города Воронеж "Водоканал Воронежа" в лице внешнего управляющего, что подтверждается доверенностью, выданной на имя Лебедевой О.И. от имени МУП города Воронеж "Водоканал Воронежа".

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что внешний управляющий не вправе заявлять такого рода иски, так как данной сделкой не нарушены положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", одновременно указывая, что задолженность МУП "ПУ "Воронежводоканал" перед ГУЗ "Областная клиническая стоматологическая поликлиника" возникла из неосновательного обогащения, поскольку учреждение ошибочно перечислило предприятию денежные средства за оплату услуг по водоснабжению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2006 г.. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий МУП "ПУ "Воронежводоканал" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик, обжалуя состоявшееся решение, указал, что выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования заявлены МУП г. Воронеж "Водоканал Воронежа", не соответствуют обстоятельствам дела, так как в исковом заявлении указано, что иск заявлен внешним управляющим Карякиным А.Ф., который в соответствии в Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не имеет права предъявлять в арбитражный суд от своего имени подобные требования.

Представитель МУП г. Воронеж "Водоканал Воронеж" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель ГУЗ "Воронежская областная клиническая стоматологическая клиника" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Воронежской области и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП "ПУ "Воронежводоканал" судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившегося участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.12.2006 г.. по 08.12.2006 г..

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.05.2004 г. стороны заключили соглашение о зачете взаимных платежей, согласно которому ГУЗ "Воронежская областная клиническая стоматологическая поликлиника" производит зачет МУП "ПУ "Воронежводоканал" на сумму 84 307,27 руб. ошибочно перечисленную платежными поручениями N 1541 и N 1542 от 16.12.2003 г..; МУП "Водоканал Воронежа" производит зачет задолженности ГУЗ "Воронежская областная клиническая стоматологическая поликлиника" по договору N 408 на сумму 84 307,27 руб.; МУП "ПУ "Воронежводоканал" производит зачет задолженности МУП "Водоканал Воронежа" за электроэнергию на сумму 84 307,27 руб. (л.д. 8).

Предметом соглашения от 25.05.2004 г.. является прекращение взаимных денежных обязательств, которые фактически отсутствовали у ГУЗ "Воронежская областная клиническая стоматологическая поликлиника" перед МУП "ПУ "Воронежводоканал" и у МУП "Водоканал Воронежа" перед МУП ГУ "Воронежводоканал".

Данные обстоятельства признаны сторонами и подтверждены вступившим законную силу решением от 07.12.2005 г. по делу N А14-8296-2004/330/4.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан либо определен моментом востребования.

Отсутствие встречных однородных обязательств исключает возможность их прекращения.

Судом первой инстанции на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно было принято решение о признании данной сделки недействительной.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности. Кроме того, доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2006 г.. отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относятся на МУП "ПУ "Воронежводоканал" и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2006 года по делу N А14-13672-2005/503/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М.Мокроусова

Судьи

Л.А. Колянчикова Ж.Н. Потихонина