Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 19АП-3230/11

г. Воронеж

19 июля 2011 г.

Дело N А08-8077/2010

Определением суда апелляционной инстанции от 20.06.2011 г. апелляционная жалоба ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" была оставлена без движения. Недостатки следовало устранить до 18.07.2011 г.

Указанное определение было получено заявителем жалобы 27.06.2011 г. и 28.06.2011 г., что подтверждается бланками уведомлений о вручении почтовых отправлений N 64974 от 21.06.2011 г. и N 64975 от 21.06.2011 г. соответственно.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" не представлено документов, подтверждающих устранение нарушения требований, предусмотренных п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Так же ч. 5 ст. 264 АПК РФ предусмотрено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Поскольку заявителем представлено платежное поручение N 910 от 30.05.2011 г. на сумму 2 000 рублей без указания даты списания денежных средств со счета плательщика, что не может являться доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном порядке, вопрос о возвращении государственной пошлины на основании ст. 104 АПК РФ и подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая