Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 19АП-1846/11

г. Воронеж

10 мая 2011 г.

Дело N А35-12533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО "Страховая Компания "Согласие": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО "МАКС": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2011 по делу N А35-12533/2010 (судья Валеева Т.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 9572 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 9572 руб. 50 коп. и 5000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2011 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканных судебных расходов, ЗАО "МАКС" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение суда в обжалуемой части отменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в размере 500 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

ЗАО "МАКС" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008 между ООО "Страховая Компания "Согласие" в лице Курского регионального филиала (страховщик) и Кулабуховым Денисом Юрьевичем (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства полис серия 1460000 N 04969/08ТФРБ.

По указанному договору по риску "Автокаско" был застрахован автомобиль ВАЗ 11193, г/н Е552ТМ 46, принадлежащий Доронину А.И. Страховая сумма составила 218 888 руб. 60 коп. (л.д. 7).

12.01.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, г/н АМ 054 46, принадлежащего ОАО "Курчатов Автотранс" и находившегося под управлением водителя Лесненкова С.В., и автомобиля ВАЗ 11193, г/н Е552ТМ 46, принадлежащего Доронину А.И. и находившегося под управлением Кулабухова Д.Ю., в результате которого автомобилю ВАЗ 11193, г/н Е552ТМ 46, были причинены технические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении административного дела от 12.01.2009 было установлено, что состав административного правонарушения в действиях водителя Лесненкова С.В. отсутствует (л.д. 9).

Согласно отчету N 74 от 03.02.2009, выполненному оценщиком ИП Шлыковым А.В. - членом НП "Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки" - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11193, г/н Е552ТМ 46, поврежденного в результате ДТП, составила 9572 руб. 50 коп. (л.д. 10-15).

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 9 572,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 115 от 16.02.2009 (л.д. 60).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Лесненкова С.В. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО "МАКС" (полис ААА N 0141584425).

Ссылаясь на то, что после выплаты страхового возмещения, на основании ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Заявитель выводы суда первой инстанции относительно правомерности взыскания с него убытков в порядке суброгации в сумме 9572 руб. 50 коп. не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя.

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил копию соглашения об оказании юридической помощи от 18.02.2010, акт о выполненных работах за 16.11.2010 и платежное поручение N 1056 от 18.11.2010 на сумму 5000 руб. (л.д. 53-57).

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности взыскиваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу ч. 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании представленных истцом доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения его требований и взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5000 руб.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя о незаконности решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не принимаются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2011 по делу N А35-12533/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая