Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 14АП-2647/11

г. Вологда

14 июля 2011 г.

Дело N А05-14129/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Хрячкова С.К. по доверенности от 06.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясные продукты" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2011 года по делу N А05-14129/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Комэт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясные продукты" (далее - Торговый дом) о взыскании 882 000 руб. долга за товар, поставленный по товарно-транспортной накладной от 08.09.2010 N 67 на основании договора от 19.08.2010 N 19/08.

Решением суда от 09 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Торгового дома в пользу Общества взыскано 20 640 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Торговый дом с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что материалами дела не подтверждается факт получения им каких-либо товарно-материальных ценностей в соответствии с договором поставки.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведённые в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 19.08.2010 заключён договор N 19/08, по условиям которого истец обязался поставить ответчику 100 000 кг мяса говядины 1 категории глубокой заморозки в полутушах на кости, а ответчик - принять и оплатить товар.

Пунктами 2.1, 2.3 договора установлена цена товара - 133 руб. 50 коп. за 1 кг с учётом налога на добавленную стоимость и транспортных расходов для первой партии товара в количестве 18,5 тонн и определено, что на последующие партии товара цена может быть изменена.

В силу пункта 4.1 договора оплата товара покупателем производится в течение 10 дней после приёмки товара от продавца по количеству или путём 100% предоплаты на основании согласованной спецификации.

Во исполнение условий договора истец по товарно-транспортной накладной от 08.09.2010 N 67 поставил ответчику 18 000 кг мяса говядины 1 категории замороженного в полутушах на сумму 2 412 000 руб.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счёт-фактуру от 08.09.2010 N 67 на указанную выше сумму.

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично в размере 1 530 000 руб. платежным поручением от 24.09.2010 N 583 на сумму 1 500 000 руб. и платежным поручением от 26.11.2010 N 114 на сумму 30 000 руб.

Поскольку обязательство по оплате полученного товара в размере 882 000 руб. ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения 13.09.2010 покупателем товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается означенной выше товарно-транспортной накладной, подписанной генеральным директором Торгового дома Сиговым Н.Ю. и содержащей оттиск печати ответчика.

Товар принят ответчиком без замечаний, доказательств оплаты полученного товара в полном объёме суду не представлено.

Кроме того, наличие долга в размере 912 000 руб. по состоянию на 22.10.2010 ответчик подтвердил в акте сверки расчётов и в гарантийном письме от 26.10.2010, где указал, что долг будет оплачен в период с 26.10.2010 по 03.11.2010.

В связи с этим довод ответчика об отсутствии доказательств получения каких-либо товарно-материальных ценностей в соответствии с договором поставки опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав сумму долга с ответчика.

С учётом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции спор разрешён согласно действующему законодательству, на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2011 года по делу N А05-14129/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясные продукты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлёв