Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 10АП-1024/11

г. Москва

19 июля 2011 г.

Дело N А41-32207/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Бабенко Сергея Александровича: лично, (паспорт); Прохорова Г.И., представителя (доверенность от 12.07.2010 г.);

от ответчиков:

от ООО "Фирма Мособлстройтрест" (ИНН: 5030035306, ОГРН: 1035005901028): представитель не явился, извещен;

от Маринова Игоря Ильича: представитель не явился, извещен;

от Мариновой Галины Александровны: представитель не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Наро-Фоминску Московской области: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Мариновой Юлии Игорвны: представитель не явился, извещен;

от Бабенко Натальи Сергеевны: Прохорова Г.И., представителя (доверенность от 07.07.2010 г.);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бабенко Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2011 года по делу N А41-32207/10, принятое судьей Р.Н. Величко, по иску Бабенко Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Мособлстройтрест", Маринову Игорю Ильичу, Мариновой Галине Александровне, Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Наро-Фоминску Московской области о признании недействительными решений общего собрания участников; признании недействительным устава общества; признании недействительными актов регистрирующего органа государственной регистрации изменений,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Бабенко Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Мособлстройтрест" (далее - ООО "Фирма Мособлстройтрест"), Маринову Игорю Ильичу, Мариновой Галине Александровне, Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Наро-Фоминску Московской области, просил:

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Фирма Мособлстройтрест" от 25 июня 2009 года, оформленное протоколом N 6;

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Фирма Мособлстройтрест" от 25 июня 2009 года, оформленное протоколом N 7;

- признать недействительным устав ООО "Фирма Мособлстройтрест", утвержденный протоколом N 7 от 25 июня 2009 года;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2095030023152 от 06 июля 2009 года;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2095030023130 от 06 июля 2009 года (том 1, л.д. 2-6).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечной редакции просил:

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Фирма Мособлстройтрест" от 25 июня 2009 года, оформленное протоколом N 6;

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Фирма Мособлстройтрест" от 25 июня 2009 года, оформленное протоколом N 7;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2095030023152 от 06 июля 2009 года;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2095030023130 от 06 июля 2009 года;

- передать Бабенко С.А. долю в уставном капитале ООО "Фирма Мособлстройтрест" в размере 10/29 (десять двадцать девятых) уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 рублей, с переводом на Бабенко С.А. прав и обязанностей покупателя Мариновой Г.А. по договору переуступки доли в уставном капитале общества, заключенному между Мариновым Игорем Ильичем и Мариновой Галиной Александровной (том 1, л.д. 95-100, 137-142).

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области, состоявшемся 17 декабря 2010 года, вынесено протокольное определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку в нарушение норм арбитражного процессуального кодекса содержание данного заявления одновременно предполагало изменение предмета и основания иска (том 1, л.д. 143).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2010 года в иске отказано в полном объеме.

При вынесении решения суд исходил из того, что истец не представил доказательств в обоснование своих требований. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности (том 1, л.д. 147-150).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Фирма Мособлстройтрест", Маринова И.И., Мариновой Г. А., ИФНС РФ по г. Наро-Фоминску Московской области, Мариновой Ю. И., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель истца и Бабенко Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание ходатайства об уточнении исковых требований одновременно предполагало изменение предмета и основания иска.

Содержащееся в уточненном исковом заявлении требование о передаче Бабенко С.А. доли в уставном капитале ООО "Фирма Мособлстройтрест" в размере 10/29 (десять двадцать девятых) уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 рублей, с переводом на Бабенко С.А. прав и обязанностей покупателя Мариновой Г.А. по договору переуступки доли в уставном капитале общества, заключенному между Мариновым Игорем Ильичем и Мариновой Галиной Александровной является самостоятельным, и оно не заявлялось, и не исследовалось судом ранее.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Фирма Мособлстройтрест" являются Бабенко А.П. (владеет долей в размере 34,48 процента уставного капитала общества), Маринов И.И. (34,48 процента), Бабенко С.А. (17,24 процента), Бабенко Н.С. (6,9 процента) и Маринова Ю.И. (6,9 процента) (том 1, л.д. 19-25).

25 июня 2009 года были проведены общее собрание участников ООО "Фирма Мособлстройтрест", на которых были приняты решения

- признать состоявшуюся уступку доли ООО "Фирма Мособлстройтрест", принадлежащую Маринову И. И. в размере 34,48 (10 000 - десять тысяч рублей) уставного капитала Мариновой Г.А. (протокол N 6);

- поручить генеральному директору ООО "Фирма Мособлстройтрест" Мариновой Юлии Игоревне зарегистрировать изменения в учредительных документах ООО "Фирма Мособлстройтрест" в установленном порядке в связи с изменением состава учредителей (протокол N 6);

- утвердить устав ООО "Фирма Мособлстройтрест" с изменениями, внесенными в п. 4.2. устава, связанными с составом участников (протокол N 7).

Истец в исковом заявлении указал, что в вышеуказанных собраниях участников общества участия не принимал, извещен о его проведении не был, по повестке дня не голосовал, протокол не подписывал. Ответчиком был грубо нарушен порядок подготовки и проведения собрания.

Истец считает, что спорное решение принято с нарушениями норм федерального законодательства и нарушает права и законные интересы истца. Кроме того, истец не был извещен о проведении собрания, нарушен порядок созыва.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции определил датой начала течения срока исковой давности 30 апреля 2010 года - дату, до которой должно было состояться очередное общее собрание участников ООО "Фирма Мособлстройтрест", на котором бы истцу стало известно о состоявшихся изменениях в составе участников и соответственно принятых решениях.

Таким образом, 2-х месячный срок исковой давности определенный законодателем для обращения в суд с настоящим иском суд первой инстанции признал истекшим.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав истец узнал только 29 июня 2010 года, получив выписку из ЕГРЮЛ, и именно с этой даты, по мнению истца, подлежит исчислению срок исковой давности, судом первой инстанции не приняты во внимание.

Судом не установлены иные обстоятельства, в связи с наступлением которых истец не мог не узнать о принятых решениях поскольку в нарушение норм части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что истец был надлежащим образов уведомлен о проведении оспариваемых собраний.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению в силу норм пункта 4 статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с того момента, когда истец фактически узнал о нарушении своих прав.

Выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем решение по делу подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний, состоявшихся 25 июня 2009 года, следует, что решения были приняты участниками, присутствующими на собрании единогласно.

Между тем, при проведении указанных собраний, проведенных в форме совместного присутствия, не были соблюдены положения статьей 36 и 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно заключению проведенной на основании определения арбитражного суда от 12 мая 2011 года судебно-почерковедческой экспертизы, подпись от имени С.А. Бабенко в протоколе N 6 общего собрания участников ООО "Фирма Мособлстройтрест" от 25 июня 2009 года, выполнена не Бабенко Сергеем Александровичем, а другим лицом; подпись от имени С.А. Бабенко в протоколе N 7 общего собрания участников ООО "Фирма Мособлстройтрест" от 25 июня 2009 года, выполнена не Бабенко Сергеем Александровичем а другим лицом (заключение эксперта N40/11 от 31 мая 2011 года, том 2, л.д. 119-122).

Таким образом, факт отсутствия С.А. Бабенко на общих собраниях участников ООО "Фирма Мособлстройтрест" 25 июня 2009 года подтверждается материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд не вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и решение повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 8 статьи 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент проведения спорного собрания) решения по вопросам изменения устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. При этом решение по вопросам внесения изменений учредительного договора общества и принятие решения о реорганизации или ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Поскольку истец владел 17,24% долей в уставном капитале Общества, голосование истца могло повлиять на результаты голосования, поскольку на оспариваемых собраниях согласно протоколам присутствовали участники, которым в совокупности принадлежало лишь 48,28% долей в уставном капитале Общества, допущенные нарушения являются существенными, оспариваемые решения нарушают право истца на участие и управление в Обществе.

Доказательств соблюдения требований Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к порядку созыва общего собрания участников ООО "Фирма Мособлстройтрест" также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные при созыве и проведении общих собраний участников общества являются существенными, в связи с чем, оспариваемые решения общих собраний участников ООО "Фирма Мособлстройтрест" оценивается как не имеющие юридической силы.

Согласно статье 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в регистрирующий орган представляются документы, в том числе соответствующие решения.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Следовательно, основанные на вышеуказанных недействительных решениях общества записи о государственной регистрации изменений N 2095030023130 и N 2095030023152, внесенные ИФНС РФ по г. Наро-Фоминску Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц, а также утвержденный на собрании устав общества в новой редакции, являются недействительными.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного суда Российской Федерации расходы по госпошлине и проведению экспертизы относятся на ответчика.

С ООО "Фирма Мособлстройтрест" в пользу Бабенко С.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4000 рублей, по оплате услуг экспертов в сумме 24 000 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с тем, что судебная экспертиза проведена, заключение экспертизы апелляционным судом получено, денежные средства в размере 24 000 рублей, внесенные истцом на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда, подлежат перечислению на расчетный счет ЗАО "Независимое Агентство "Эксперт".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2010 года по делу N А41-32207/10 отменить.

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Фирма Мособлстройтрест" от 25 июня 2009 года, протокол N 6.

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Фирма Мособлстройтрест" от 25 июня 2009 года, протокол N 7.

Признать недействительным Устав ООО "Фирма Мособлстройтрест", утвержденный решением общего собрания участников ООО "Фирма Мособлстройтрест" от 25 июня 2009 года, протокол N 7.

Признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственными регистрационными номерами 2095030023152 от 06.07.2009 г.., 2095030023130 от 06.07.2009 г..

Взыскать с ООО "Фирма Мособлстройтрест" в пользу Бабенко С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4000 рублей, по оплате услуг экспертов в сумме 24 000 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в пользу ЗАО "Независимое Агентство "Эксперт" 24 000 руб. за проведение судебно-технической экспертизы документов N 40/11 по делу N А41-32207/10 по счету N 33 от 01 июня 2011 года по следующим реквизитам:

ЗАО "Независимое Агентство "Эксперт" Московский филиал АКБ "ТКПБ" (ОАО) г. Москва

ИНН/КПП: 7704550420/772601001

Расчетный счет: 40702810301000000009

Банк: АКБ "ТКПБ" (ОАО) г. Тамбов

БИК: 046850755

сч. N 30101810600000000755

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева