Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 16АП-1579/11

г. Ессентуки

Дело N А63-333/2011

18 июля 2011 г.

Ап. пр. N 16АП-1579/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011.

дата изготовления в полном объеме 18.07.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "МЛК-авто", г. Москва

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2011 по делу N А63-333/2011 (судья Довнар О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемиксЮг", г. Ипатово (ИНН:2608010493, ОГРН: 1052600485189),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Спецтехника", г. Ставрополь (ИНН: 2634070731, ОРГН: 1062635116422),

закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "МЛК-авто", г. Москва (ИНН: 7703177477, ОГРН: 1027739020396),

третье лицо: Главное Управление Внутренних Дел по Ставропольскому краю, г. Светлоград

о признании права собственности на транспортное средство автомобиль марки MAN 19.414, грузовой тягач седельный, выпуска 2000 года,

с участием в судебном заседании от истца: Белявцев Ю.В. (доверенность от 11.01.2011),

от ответчика ЗАО "Лизинговая компания "МЛК-авто", г.Москва: Кузьмичев К.Н. (доверенность б/н от 04.2011),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РемиксЮг" г. Ипатово (далее - покупатель) обратилось с иском к ООО "Ставрополь -Спецтехника" г. Ставрополь (далее - продавец), ЗАО "Лизинговая компания МЛК - авто" г. Москва (далее - собственник), третье лицо МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Светлоград о признании права собственности на транспортное средство автомобиль марки MAN 19.414, грузовой тягач седельный, выпуска 2000 года, сославшись на добросовестность приобретения у лица, которое не имело право его отчуждать.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2011 иск удовлетворен. За ООО "РемиксЮг" г. Ипатово признано право собственности на транспортное средство- автомобиль марки MAN 19.414, грузовой тягач седельный, выпуска 2000 г..

Не согласившись с решением, представитель конкурсного управляющего ЗАО "Лизинговая компания "МЛК-авто" подал жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что суд не учел того, что бывший генеральный директор продавца был признан виновным за мошенничество в связи с тем, что он неправомерно распорядился имуществом, не принадлежащим продавцу путем подделки документов, что свидетельствует о том, что имущество у собственника было похищено. Суд сделал неправильный вывод о том, что собственник имущества намеревался в дальнейшем заключить договор купли-продажи автомобиля, и это подтверждается договором хранения. Суд неправильно оценил обстоятельства дела и не учел, что собственник передал имущество обществу в рамках исполнения договора хранения, ни не его реализации. Поэтому имущество выбыло из собственности против воли собственника, поэтому у собственника есть право истребовать имущество у истца как добросовестного приобретателя.

Присуждение Ипатовским районным судом собственнику имущества компенсации за похищенное имущество не означает прекращение обязательства по хранению имущества и возврата его собственнику, поскольку фактического исполнения обязательства до настоящего времени еще не произошло, а, следовательно, сохраняется право собственности на имущество за ответчиком. Решение суда противоречит действующему закону и обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РемиксЮг" просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно на основании исследованных доказательств признал истца добросовестным приобретателем. Кроме того, ЗАО "Лизинговая компания "МЛК-авто" фактически отказалось от автомобиля, так как не обращалось с виндикационным иском, а обратилось в суд с иском о взыскании стоимости имущества с лица, похитившего его.

В судебном заседании представители истца и ответчика - ЗАО "Лизиговая компания "МЛК-авто" настаивали на своих позициях, изложенных в жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив решение суда в пределах доводов жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 08.10.2007 между ООО "Ставрополь-Спецтехника" и ООО "РемиксЮг" заключен договор N 38-КП купли- продажи транспортного средства. Согласно договора ООО "Ставрополь-Спецтехника" продало, а ООО "РемиксЮг" купило автомобиль марки MAN 19.414, грузовой тягач седельный, выпуска 2000 г.., за 530 000,00 рублей. Оплата по договору произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по платежному поручению N 341 от 08.10.2007. В этот же день автомобиль был передан ООО "РемиксЮг" по акту приема-передачи от 08.10.2007 и накладной.

12.10.2007 автомобиль MAN 19.414 зарегистрирован МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю (г. Светлоград) за собственником ООО "РемиксЮг", выдан государственный регистрационный номер Р652НХ26.

Спустя три года 24.09.2010 регистрация автомобиля MAN 19.414, государственный регистрационный номер Р652НХ26 была аннулирована на основании заключения МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю (г. Светлоград) о признании регистрации недействительной, принятым на основании письма ЗАО "Лизинговая компания МЛК-авто", согласно которому ЗАО "Лизинговая компания МЛК-авто" не подтвердило факт продажи автомобиля MAN 19.414, выпуска 2000 г.. в ООО "Ставрополь-Спецтехника".

Аннулирование регистрации автомобиля MAN 19.414 послужило поводом обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление)применительно к возникшим между сторонами правоотношениям.

При этом суд сделал правильный вывод о том, что прежний собственник в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращался и основания для удовлетворения такого иска в настоящее время с учетом вступившего в законную силу приговора суда, которым удовлетворен его гражданский иск в уголовном деле, отсутствуют.

Указанные выводы сделаны судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Нормы материального права при разрешении заявленного спора правильно применены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 13 Постановления по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Согласно пункту 38 Постановления приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец при совершении сделки по приобретению автомобиля предпринял все разумные меры для выяснения воли продавца на отчуждение имущества. При совершении сделки продавцом был предоставлен паспорт транспортного средства 78 ТТ 363441, согласно которому на дату заключения договора собственником автомобиля марки MAN 19.414 значилось лицо, производившее его отчуждение - ООО "Ставрополь-спецтехника".

Истец произвел этому лицу полностью оплату стоимости автомобиля, указанную в договоре.

Орган, который производит регистрационные действия с транспортными средствами по месту нахождения истца - МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Светлоград, зарегистрировало данное транспортное средство, не усомнившись в подлинности представленных на регистрацию документов за покупателем транспортного средства - истцом по делу с выдачей государственного регистрационного номера Р652НХ26.

При таких обстоятельствах суд правильно, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления, сделал вывод о том, что истец является добросовестным приобретателем имущества.

Исследовав доказательства, связанные с фактом выбытия спорного транспортного средства от его собственника, в том числе и установленные приговором Ипатовского районного суда, которые не подлежат доказыванию в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении настоящего дела, суд сделал правильный вывод о том, что продавцу транспортное средство было передано по воле собственника по договору хранения, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска в силу правил, изложенных в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. имеются все условия для признания права собственности за истцом, указанные в п.13 Постановления.

Судом при вынесении решения также было правильно принят во внимание тот факт, что приговором суда гражданский иск ЗАО "Лизинговая компания МЛК-авто" о взыскании с Хоружего Р.А. стоимости автомобиля марки MAN 19.414, грузовой тягач седельный, выпуска 2000 года полностью удовлетворен, с Хоружего Р.А. было взыскано 1100000 рублей - стоимость автомобиля марки MAN 19.414.

Доводы жалобы о том, что судом не учтен приговор суда, которым установлен факт хищения транспортного средства, суд дал неправильную оценку обстоятельствам, связанным с передачей имущества по договору хранения, являются необоснованными, поскольку выводы суда сделаны с учетом этих обстоятельств, однако, до совершения хищения, как правильно установил суд первой инстанции, имущество по заключенному договору хранения выбыло из владения собственника по его воле, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а потому эти доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на лицо, подавшее жалобу, поскольку в ее удовлетворении апелляционным судом отказано.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2011 по делу N А63-333/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов