Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 19АП-3349/11

25 июля 2011 г.

Дело N А64-1602/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрыгиной М.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области: Назиной И.И., представителя по доверенности (полномочия проверены Арбитражным судом Тамбовской области),

от Фролова Алексея Николаевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2011 по делу N А64-1602/2011 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению Фролова Алексея Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Тамбовской области о признании незаконным решения N120 от 2.03.11.

УСТАНОВИЛ:

Фролов Алексей Николаевич (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N120 от 02.03.2011 об отказе в регистрации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2011 по делу N А64-1602/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, МИФНС России N 1 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что неправильное указание в платежном документе кода бюджетной классификации подлежит квалификации как непредставление необходимого для государственной регистрации документа, что в силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2011 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Представитель налогового органа, принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Фролов А.Н. в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве на апелляционную жалобу Фролов А.Н. ссылается на данные Сводного реестра поступления доходов от 22.02.2011, согласно которым денежные средства, уплаченные в качестве государственной пошлины за регистрацию юридического лица, зачислены по правильному коду бюджетной классификации (далее - КБК).

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Фролова А.Н., Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя налогового органа, апелляционная инстанция находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2011 общим собранием учредителей - Фроловым А.Н. и Потаповым В.Э., принято решение о создании ООО "Тамбовская алкогольная компания".

22.02.2011 Фролов А.Н. обратился в МИФНС России N 1 по Тамбовской области с заявлением о государственной регистрации указанного юридического лица.

Вместе с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании заявитель представил следующие документы: протокол об учреждении юридического лица N 1 от 21.02.2011; устав ООО "Тамбовская алкогольная компания"; гарантийное письмо от 21.02.2011; документ об оплате государственной пошлины.

О получении данных документов Инспекцией свидетельствует расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган (форма Р50005) N 120 от 22.02.2011.

Рассмотрев полученные 22.02.2011 документы, представленные для государственной регистрации юридического лица - ООО "Тамбовская алкогольная компания", решением от 02.03.2011 регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации в связи с непредставлением определенных подпунктом "а" пункта 1 статьи 12 Закона N 129-ФЗ документов.

В качестве основания для отказа в государственной регистрации юридического лица указано на отсутствие среди представленных для регистрации документов документа об уплате государственной пошлины.

Считая принятое Инспекцией решение незаконным, Фролов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Инспекции отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 23 Закона N 129-ФЗ для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции верным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы.

Перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица, определен в статье 12 названного выше Федерального закона, является исчерпывающим и включает: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица; документ об уплате госпошлины.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона; г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; ж) несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и подтверждается распиской N 120 от 22.02.2011, все необходимые документы заявителем были представлены в регистрирующий орган, в том числе документ об уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона N129-ФЗ.

Довод налогового органа о том, что в представленном платежном документе указан неверный код бюджетной классификации вместо 182 1 08 07010 01 1000 110, указан КБК 182 113 01030 010000 130 (плата за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ), что расценено налоговым органом как непредставление необходимого для государственной регистрации документа, правомерно отклонен судом области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым с физических и юридических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении -этих лиц юридически значимых действий.

В силу статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61 2 данного Кодекса) зачисляется в федеральный бюджет как налоговые доходы от федеральных налогов и сборов.

Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (Приказ от 28 декабря 2010 года N 190н). предусмотрено зачисление в федеральный бюджет государственной пошлины:

- за государственную регистрацию юридического лица, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, за государственную регистрацию ликвидации юридического лица и другие юридически значимые действия, по КБК 182 1 08 07010 01 0000 110

- за предоставление сведений и документов, содержащихся в 1-дином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что платеж в сумме 4 000 рублей, перечисленный в качестве государственной пошлины, во всяком случае, должен быть зачислен налоговым органом как администратором государственной пошлины в федеральный бюджет.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из Сводного реестра поступления доходов от 22.02.2011. согласно которой государственная пошлина в сумме 4000 руб. зачислена в Федеральный бюджет по правильному КБК - 182 1 08 07010 01 0000 110.

Следует отметить, что при рассмотрении дела в арбитражном суде налоговым органом не предоставлены доказательства того, что государственная пошлина, уплаченная Фроловым А.Н. за регистрацию юридического лица, в доход бюджета не поступила.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств соответствия законодательству оспариваемого ненормативного акта.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении платежного документа не может быть принят судом в качестве доказательства правомерности принятого решения N 120 от 02.03.2011, поскольку в оспариваемом отказе налогового органа не содержится сведений относительно недостатков оформления документа об оплате государственной пошлины. Кроме того, налоговым орган не опровергнут факт того, что в квитанцию сотрудниками банка были внесены заверенные надлежащим образом исправления с указанием правильного кода КБК.

Иных доводов, с достоверностью подтверждающих наличие оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционная жалоба МИФНС России N 1 по Тамбовской области не содержит.

Апелляционная инстанция находит, что судом области всестороннее, полно исследованы представленные по делу доказательства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не разрешается, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2011 по делу N А64-1602/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов