Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 19АП-2822/11

23 июня 2011 г.

Дело N А14-202/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО ТК "Стандарт Сталь Воронеж": Шелаев С.А., представитель, доверенность б/н от 12.01.2011 г.,

от ОАО "ВымпелКом": Обухов А.Н., представитель, доверенность N 930 от 10.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Стандарт Сталь Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2011 года по делу N А14-202/2011 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Стандарт Сталь Воронеж" (ОГРН 1083668049376) к открытому акционерному обществу "ВымпелКом" (ОГРН 1027700166636) о взыскании 115 694 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Стандарт Сталь Воронеж" (далее - ООО "ТК "ССВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ОАО "ВымпелКом", ответчик) о взыскании 115 694 руб. 75 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 22.04.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "ТК "ССВ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание отсутствие у истца возможности подключения к телефонному шлюзу через сеть ИНТЕРНЕТ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ВымпелКом" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "ВымпелКом" указывало на то, что истец, оплатив выставленные ответчиком счета, фактически признал сумму долга.

Также в отзыве ответчик указал на то, что истец не лишен права предъявить требование непосредственно к причинителю вреда.

Представитель ООО ТК "Стандарт Сталь Воронеж" поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "ВымпелКом" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.05.2009 г. между сторонами заключен договор N 12490В о предоставлении телекоммуникационных услуг.

По условиям данного договора ответчик оказывает истцу (клиент по договору) услуги, описанные в приложениях к договору и бланках заказов на услуги, а клиент, в свою очередь, их оплачивает.

В соответствии с приложением от 01.05.2009 г. к вышеуказанному договору ответчик предоставляет истцу услуги коммутируемой местной, междугородной и международной телефонной связи сети общего пользования "Golden Telecom Local Connect" с выделением в пользование местных номеров телефонной сети общего пользования из плана нумерации телефонной сети с кодом географической зоны нумерации АВС = 4732, указанных в прилагаемом Бланке заказа на услуги.

Согласно Бланку заказа истцу выделены телефонные номера в коде АВС = 392904, 392905, 392906, 392907.

Из предъявленных истцом ответчику счетов N 2313161-ZXCJ3-12490В от 31.05.2010 г. стоимость услуг международного соединения составила 56 264 руб. 64 коп, N 2333144-ZXCJ3-12490В от 30.06.2010 г. - 59 430 руб. 11 коп, всего 115 694 руб. 75 коп.

На основании поданного истцом заявления Отделом милиции N 2 УВД по г. Воронежу 22.09.2010 г. возбуждено уголовное дело N 10123704 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 22.09.2010 г. (с учетом поручения) в период времени с 19 часов 51 минуты 29.05.2010 г. по 23 часа 58 минут 31.05.2010 г. и в период с 03 часов 12 минут 01.06.2010 г. по 11 часов 35 минут 03.06.2010 г. неустановленное лицо произвело незаконное подключение к телефонному шлюзу телефонной станции истца, расположенной по адресу: г. Воронеж, пр. Труда, д. 67, оф. 7, абонентский номер 392904, для установления соединения международных переговоров, причинив незаконными действиями организации ущерб на сумму 115 694 руб. 75 коп.

Выход в сеть Internet для осуществления незаконного подключения через телефонный шлюз, имеющий IP адрес 91.203.225.242 и осуществления телефонных звонков с номера 392904 в республику Куба осуществлялся с IP адреса 111.221.44.155, зарегистрированного в республике Сингапур.

Постановлением от 21.11.2010 г. предварительное следствие по указанному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По платежным поручениям N 347 от 12.07.2010 г., N 433 от 11.08.2010 г. истец перечислил ответчику 123 456 руб. 44 коп., в том числе, 115 694 руб. 75 коп., составляющих стоимость международных соединений.

Ссылаясь на перечисление ответчику без каких-либо оснований денежных средств за услуги международной связи, произведенные в мае, июне месяцах 2010 г., уклонения от их возврата, а также на то, что услуга по международному соединению ему не оказана, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ГК РФ о возмездном оказании услуг, нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Наличие обстоятельств, указанных в ст. 1102 ГК РФ, а также цену неосновательно сбереженного в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения определен истцом исходя из стоимости оказанных в спорном периоде услуг международной связи.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 12490В от 01.05.2009 г. о предоставлении телекоммуникационных услуг, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи (основанием для выставления счета) являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

В соответствии с п. 106, 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 310 от 18.05.2005 г. (далее - Правила N 310), основанием для выставления счета пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью сертифицированного оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый пользователю за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах пользователя.

Согласно п. 6.3 договора истец обязан произвести оплату услуг в течение 30 дней с даты выставления счета.

Как усматривается из представленной детализации телефонных соединений к счетам N 2313161-ZXCJ3-12490В от 31.05.2010 г., N 2333144-ZXCJ3-12490В от 30.06.2010 г. в период с 01.05.2010 г. по 30.06.2010 г. с телефонного номера 392904 произведены соединения по направлению, в том числе Республику Куба, стоимостью 115 694 руб. 75 коп.

Оказанные услуги ответчик оплатил, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком оказаны истцу услуги в соответствии с условиями заключенного договора N 12490В от 01.05.2009 г., которые в полном объеме оплачены последним.

В соответствии с п. 60 Правил N 310, абонент обязан содержать в исправном состоянии абонентскую линию и оборудование, находящиеся в телефонизированном помещении.

Согласно п. 9.3 договора N 12490В от 01.05.2009 г. истец несет всю ответственность за использование услуг, предоставляемых ответчиком, и обеспечивает за свой счет защиту ответчика от любых претензий и исков третьих лиц, связанных с использованием услуг истцом.

В силу ч. 1 и 3 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 15.04.2011 г. в качестве свидетеля Гладки х А.В., работающий техническим директором ООО "Живая вода", суду пояснил, что поскольку отсутствует возможность подключить проводную связь на склад истца, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 140и, истец обратился в ООО "Живая вода", которое предоставило услуги беспроводной телефонной связи. На складе было установлено передающее устройство с антенной, которое и обеспечивает получение телефонного звонка.

Звонки сначала поступают на адрес: г. Воронеж, пр. Труда, д. 67, оф. 7, а потом переключаются на склад.

Исходя из того, что сеть Интернет является публичной сетью общего пользования, не исключена возможность несанкционированного подключения к оборудованию, т.е. гарантий невмешательства третьих лиц через сеть Интернет не существует.

Согласно письму ООО "Живая вода" N 23 от 01.10.2010 г. оборудование доступа к телефонной линии (телефонный шлюз), установленное у истца, осуществляет соединение с оборудованием, установленным у оператора местной телефонной связи (ООО "Живая вода") используя сеть Интернет.

Учитывая, что несанкционированное подключение произведено к телефонному шлюзу телефонной станции истца, осуществление международных телефонных звонков с номера 392904, выделенного истцу, не доказанность факта неосновательного обогащения (сбережения имущества) ответчика за счет истца, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы истца о том, что фактически услуги международной связи в спорный период были оказаны не ему, а иному неустановленному лицу, в связи с чем, на основании его заявления по данному факту возбуждено уголовное дело, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе это обстоятельство не может являться основанием для освобождения клиента от исполнения обязательств по договору предоставления телекоммуникационных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание отсутствие у истца возможности подключения к телефонному шлюзу через сеть Internet, не может быть признан состоятельным.

Подпунктом "д" пункта 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007, именно на потребителя телематических услуг связи (в данном случае истца) возложена обязанность предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

Из материалов дела следует, что истец не заявлял об отказе от услуг связи, не пытался урегулировать с ответчиком вопрос о внезапно возросшем объеме услуг международной связи в заявленном периоде времени, не представил доказательств осуществления контроля за международными звонками, что позволило арбитражному суду прийти к обоснованному выводу о том, что истец не проявил должной осмотрительности и не обеспечил безопасность своего телефонного шлюза, что явилось основанием для возникновения ответственности за неблагоприятные последствия воздействия вредоносных программ именно на истца.

В пункте 137 Правил N 310 установлен исчерпывающий перечень случае ответственности оператора связи (в данном случае ответчика) за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктами 9.1, 9.3 заключенного сторонами Договора N 12490 В от 01.05.2009 г.. о предоставлении телекоммуникационных услуг установлено, что ни Совинтел, ни субподрядчики, участвующие в предоставлении Услуг, не предоставляют никаких других гарантий, выраженных или подразумеваемых, в том числе гарантий по использованию Услуг в конкретных целях, за исключением гарантий указанных в договоре. Клиент несет всю ответственность за использование Услуг, предоставленных Совинтелом и обеспечивает за свой счет защиту Совинтел от любых претензий и исков третьих лиц, связанных с использованием услуг Клиентом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не указал, какие именно нарушения были допущены ответчиком при исполнении заключенного между сторонами договора.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что материалами уголовного дела N 10123704 подтвержден факт подключения к телефонному шлюзу телефонной станции истца для установления международных переговоров непосредственно с номера истца, из помещения, принадлежащего истцу и с использованием его линий связи.

Более того, обжалуемое решение не лишает истца права на обращение с иском к непосредственным причинителям вреда, при их установлении.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 909 от 12.05.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2011 года по делу N А14-202/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Стандарт Сталь Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева А.И. Поротиков