Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 19АП-870/11

"20" мая 2011 г.

Дело N А35-7091/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от временного управляющего ООО "УМСР" Цеха А.Р.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО Банк ВТБ24: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Курскпромбанк": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "УМСР": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "УМСР" Цеха А.Р. на определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2011 года по делу N А35-7091/2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании ООО "УМСР" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 30 августа 2010 г. в отношении ООО "УМСР" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Цех А.Р.

Временный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, представил отчет о проделанной работе и сообщил, что собрание кредиторов не состоялось.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2010 г.. производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ООО "УМСР" Цех А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции на предмет недостаточности средств должника для покрытия расходов по делу о банкротстве и отсутствия подобных доказательств в материалах дела. В обоснование этого довода заявитель жалобы указал на то обстоятельство, что по сведениям, содержащемся в балансе должника, дебиторская задолженность ООО "УМСР" составляет свыше 51 млн. руб.

Представители временного управляющего ООО "УМСР" Цеха А.Р., ЗАО Банк ВТБ24, ОАО "Курскпромбанк", Управления Росреестра по Курской области, ООО "УМСР", ФНС России в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 30 августа 2010 г. в отношении ООО "УМСР" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Цех А.Р.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на статью 57 Закона о банкротстве, согласно которой одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Курской области по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В ходе рассмотрения вопроса о прекращении в суде первой инстанции временный управляющий пояснил, что в наличии движимого и недвижимого имущества, в том числе права на земельные участки, у должника нет, иные объекты, составляющие имущество должника, как-то транспортные средства, иные имущественные права у ООО "УМСР" отсутствуют.

Судом установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; погашение кредиторской задолженности.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе временный управляющий указал, что общая дебиторская задолженность предприятия, исходя из сведений по последним балансам предприятия, составляет 51 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить заявленный довод по следующим основаниям.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 под дебиторской задолженностью понимаются права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Для идентификации дебиторской задолженности арбитражный управляющий должен располагать необходимыми документами, удостоверяющими возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающими размер задолженности по соответствующему обязательству.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

Как установлено судебной коллегией у временного управляющего отсутствует документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности и необходимая для ее фактического взыскания, следовательно, тем самым арбитражный суд не располагает доказательствами того, что дебиторская задолженность в размере 51 млн. руб. является существующей, а не отсутствующей, ликвидна, а, следовательно, реальна ко взысканию.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; погашение кредиторской задолженности.

На момент вынесения оспариваемого определения Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 уже действовало и предписывало арбитражному управляющему при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, и устанавливало обязанность обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве с заявлением о прекращении производства по делу.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу арбитражным управляющим в суд первой инстанции представлены необходимые доказательства.

Доказательства достаточности денежных средств для последующего покрытия судебных расходов и полного расчета с оставшимися кредиторами суду не представлены.

В этой связи арбитражным судом правомерно прекращено производство по делу, а определение суда от 22.12.2010 г.. вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2011 года по делу N А35-7091/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "УМСР" Цеха А.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова В.И. Федоров