Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 07АП-4910/11

г. Томск

Дело N 07АП-4910/11 (NА27-769/2011)

"19" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Кресса В.В., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола помощником судьи Есиповым А.С.

с участием представителей:

от истца: без участия,

от ответчика: Ганичевой Е.В. - по доверенности N 11 от 12.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ленинск-Кузнецкая тепловая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2011 по делу N А27-769/2011 (судья Бондаренко С.С.) по иску ООО "Ленинск-Кузнецкая тепловая компания" (ИНН 4212024554, ОГРН 1074212001907) к ООО "Водоканал" (ИНН 4212027153, ОГРН 1084212001169) о взыскании 161 925,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ленинск-Кузнецкая тепловая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РусПромИмпекс", ООО "Водоканал" о взыскании 178 045,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 требование о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате тепловой энергии размере 16 119,75 руб. в соответствии с договором на отпуск тепловой энергии N 2 от 05.09.2008 выделено в отдельное производство

Дело N А40-104039/10-113-917 по иску ООО "Ленинск-Кузнецкая тепловая компания" о взыскании с ООО "Водоканал" задолженности в размере 145 077,88 руб. по договору на услуги водоснабжения, пени в размере 7 620,14 руб., начисленных по договору на отпуск тепловой энергии N 2 от 05.09.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 227,73 руб., начисленных по договору на услуги водоснабжения, направлено по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением суда от 13.04.2011 (резолютивная часть объявлена 11.04.2011) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Водоканал" в пользу ООО "Ленинск-Кузнецкая тепловая компания" взыскано 6 358,54 руб. долга по договору N 2 от 05.09.2008, 8 622,67 руб. неустойки по договору N 2 от 05.09.2008, 668,34 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Ленинск-Кузнецкая тепловая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 138 719 руб. по акту N 3391 от 30.09.2009, 15 469,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 515,43 руб. неустойки и взыскать с ответчика указанные суммы в пользу истца, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец ссылается на то, что:

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у ответчика заключенного между сторонами договора по услугам/водоснабжение, поскольку ответчик в своем ответе от 02.09.2010 подтвердил наличие спорного договора;

- несмотря на непредставление договора, у суда имелись все основания для взыскания задолженности в размере 138 719,35 руб. в соответствии с актом N 0003391 от 30.09.2009; акт подписан ответчиком без возражений, то есть ответчик своими действиями фактически принял оказанные услуги на условиях, указанных в акте;

- судом необоснованно снижен размер неустойки до 8 622,67 руб., поскольку сумма основного долга почти в два раза превышает размер предъявленной ко взысканию пени, оснований для применения ст. 333 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указывая на то, что никакого договора водоснабжения между сторонами не заключалось, задолженности перед истцом у общества не имеется.

Дело рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.04.2011, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

Материалами дела установлено, что между ООО "Ленинск-Кузнецкая тепловая компания" (ЭСО) и ООО "Водоканал" (абонент") был заключен договор на пользование тепловой энергией в виде горячей воды N 2 от 05.09.2008 (л.д.16-18, т.1), по условиям которого ЭСО обязуется через присоединенную сеть передавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать все количество потребленной тепловой энергии, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, наличие и исправность приборов учета, а также исправность оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии, а абонент обязуется оплачивать ЭСО тепловую энергию в соответствии с условиями договора.

В августе 2008 г. ЭСО поставило Абоненту тепловую энергию, что подтверждается актом N 3327 от 31.08.2009. Акт принят и подписан ответчиком без замечаний и возражений.

ООО "Водоканал" принятую тепловую энергию не оплатило, что послужило причиной для обращения МП "ТС г. Кемерово" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик факт потребления тепловой энергии не оспорил, возражений по расчету истца, а также доказательств оплаты задолженности не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу ст.544 ГК РФ оплате подлежит фактически отпущенная энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.3 ст.539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ООО "Водоканал" в пользу ООО "Ленинск-Кузнецкая тепловая компания" 6 358,54 руб. задолженности, а также 8 622,67 руб. неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что у суда не имелось оснований для применения ст.333 АПК РФ апелляционным судом не принимается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21.12.2000 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ" указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Кроме того, в указанном определении отмечено, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки, сумму долга, высокий процент предусмотренной договором неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также то, что доказательства наступивших или возможных убытков истцом в материалы дела не представлены, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил начисленную сумму неустойки до 8 622,67 руб. (исходя из размера неустойки 0,07% в день).

Следуя содержанию искового заявления (л.д.4-8, т.1), основанием для взыскания задолженности по акту N 00003408 от 30.09.2008 в сумме 138 719,35 руб. и начисленную на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 469,13 руб. является, по мнению истца, заключенный между сторонами договор по услугам водоснабжения, в соответствии оказаны услуги по погрузке угля.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в данной части, договор услуг водоснабжения в материалы дела не представлен.

ООО "Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу отрицало факт заключения названного договора, его представитель в судебном заседании пояснил, что ООО "Водоканал" по договоренности с истцом осуществляло поставку угольной продукции в рамках договора, заключенного между ООО "Ленинск-Кузнецкая тепловая компания" и ОАО "РЖД", производило расчет за перевезенный уголь. Платежным поручением N 2161 от 08.10.2009 в адрес ОАО "РЖД" перечислено 232 054,26 руб. за сентябрь 2009 г. и штрафные санкции в размере 5 000 руб.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также бесспорно подтверждающих наличие договора, на основании которого оформлен акт N 00003408 от 30.09.2008, в материалах дела не имеется.

Поскольку судом отказано во взыскании долга в размере 138 719,35 руб., требование о взыскании 15 469,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба ООО "Ленинск-Кузнецкая тепловая компания" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2011 по делу N А27-769/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Д.Г. Ярцев