Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 02АП-3128/11

г. Киров

14 июля 2011 г.

Дело N А82-10421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2011 по делу N А82-10421/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" (ОГРН 1057601089798, адрес местонахождения: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 4)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154 , адрес местонахождения: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эко-гигиена" (адрес местонахождения: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Комсомольская, д. 104, кв. 2), общество с ограниченной ответственностью "Кволити-Тутаев" (адрес местонахождения: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Осипенко, д.4а), ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в Ярославской области в Тутаевском муниципальном районе" (адрес местонахождения: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Комсомольская, д. 104, корп. 2),

о признании недействительным решения и признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления от 23.07.10 по делу N 03-03/22-10 в части указания на распространение филиалом писем N 01/2882-01 от 24.08.09, N 01/2916-01 от 26.08.09, N 01-2975/01 от 31.08.09, N 01-3112-01 от 07.09.09, N 01/3234-01 от 10.09.09, N 01/3253-01 от 15.09.09, N 01/3344-01 от 18.09.09, N 01/3391-01 от 23.09.09, N 01/4187-01 от 02.12.09; указания на причинение убытков в виде недополученной прибыли ООО "Эко-гигиена" в размере 450 000 рублей.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2010 N 03-07/45-10 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2011 возбужденные на основании указанных заявлений дела N А82-14351/2010-28 и N А82-10421/2010-28 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер N А82-10421/2010-28 (том 3 л.д. 1-2) .

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эко-гигиена" (далее - третье лицо, ООО "Эко-гигиена"), общество с ограниченной ответственностью "Кволити-Тутаев" (далее - третье лицо, ООО "Кволити-Тутаев"), филиал Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" в Тутаевском муниципальном районе" (далее - третье лицо, Филиал) (том 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Управления от 23.07.2010 по делу N 03-03/22-10 в части указания в мотивировочной части решения на причинение заявителем ООО "Эко-гигиена" убытков в виде недополученной прибыли в размере 450000 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, требование об отмене постановления Управления от 09.12.2010 о привлечении Учреждения к административной ответственности удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт распространения 9 писем в ходе судебного заседания подтверждения не нашел, а вывод суда об обратном не основан на материалах дела; суд необоснованно отклонил довод заявителя о пропуске ответчиком срока давности для привлечения к административной ответственности, поскольку в силу статей 1, 4 Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок давности за распространение заявителем писем в период до 22.08.2009, истек; судом не дана оценка доводам заявителя в части отсутствия вины юридического лица, а именно отсутствие у ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" возможности для соблюдения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон о защите конкуренции), поскольку исполняющая обязанности главного врача Филиала Латыпова Г.С. действовала по своему усмотрению, без поручения юридического лица и в рассматриваемой ситуации его представителем не являлась.

Управление, ООО "Эко-гигиена", ООО "Кволити-Тутаев", Филиал отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в дела о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010 Управлением вынесено решение о признании Учреждения нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона о защите конкуренции (пункт 1). В данном решении указано, что в ходе рассмотрения дела установлен факт распространения Филиалом неопределенному кругу лиц информационных (служебных) писем N 01/2778-01 от 19.08.2009, N 01/2388-01 от 17.07.2009, N 01/2687-01 от 14.08.2009, 01/2882-01 от 24.08.2009, 01/2916-01 от 26.08.2009, 01/2975-01 от 31.08.2009, 01/3112-01 от 07.09.2009, 01/3234-01 от 10.09.2009, 01/3253-01 от 15.09.2009, 01/3344-01 от 18.09.2009, 01/3391-01 от 23.09.2009, 01/4187-01 от 02.12.2009 (том 1 л.д. 59-70) следующего содержания: "В связи с тем, что филиал ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области в Тутаевском муниципальном районе" возобновляет деятельность в области дератизации (обработка от грызунов), дезинсекции (обработка от насекомых) и дезинфекции объектов гражданского и муниципального имущества предлагаем вам перезаключить договора на вышеперечисленные виды работ. Информируем Вас, что стоимость квадратного метра обрабатываемой поверхности будет составлять 0,65 рублей за квадратный метр плюс НДС 18 %, что существенно ниже цен, оказываемых ООО "Эко-гигиена" за те же виды работ"; действия Учреждения, выразившиеся в некорректном сравнении условий предоставления Филиалом услуги по дератизации и дезинфекции объектов гражданского и муниципального имущества с условиями предоставления аналогичной услуги хозяйствующим субъектом ООО "Эко-гигиена", направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; факт распространения вышеуказанных писем Учреждением не отрицается (далее - решение Управления от 23.07.2010) (том 1 л.д. 6-9)

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, Управление составило протокол по делу об административном правонарушении от 17.09.2010 (том 2 л.д. 40-43).

09.12.2010 Управлением вынесено постановление N 03-07/45-10 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (далее - постановление от 09.12.2010) (том 2 л.д. 8-12).

Не согласившись с решением Управления от 23.07.2010, постановлением Управления от 09.12.2010, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, уставив, что размер убытков ООО "Эко - гигиена причиненных Учреждением не доказан, признал недействительным решение Управления от 23.07.10 в части указания на причинение убытков в виде недополученной прибыли ООО "Эко-гигиена" в размере 450000 рублей. В удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления от 23.07.10 в части указания на распространение Филиалом писем, суд первой инстанции отказал, поскольку счел доказанным факт распространения данных писем и расценил данные действия как нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона о защите конкуренции. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2010, арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.33 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В статье 4 Федерального закона о защите конкуренции определено, что хозяйствующий субъект - это индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы действия лица, совершившего данное деяние, заключались в некорректном сравнении производимых хозяйствующим субъектом или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Материалами дела подтверждено, что Управлением вынесено решение от 23.07.2010 о признании Учреждения нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона о защите конкуренции, в связи с совершением Учреждением действий направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, выразившихся в распространению писем, содержащих некорректное сравнение условий предоставления Филиалом услуги по дератизации и дезинфекции объектов гражданского и муниципального имущества с условиями предоставления аналогичной услуги хозяйствующим субъектом ООО "Эко-гигиена".

В силу вышеизложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, имеет место.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Из материалов дела следует, что в печатном издании "Берега" N 59 от 31.08.2010 размещен рекламный модуль, согласно которому Филиал отзывает информационные письма N 01/2778-01 от 19.08.2009, N 01/2388-01 от 17.07.2009, N 01/2687-01 от 14.08.2009, 01/2882-01 от 24.08.2009, 01/2916-01 от 26.08.2009, 01/2975-01 от 31.08.2009, 01/3112-01 от 07.09.2009, 01/3234-01 от 10.09.2009, 01/3253-01 от 15.09.2009, 01/3344-01 от 18.09.2009, 01/3391-01 от 23.09.2009, 01/4187-01 от 02.12.2009.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт распространения 9 писем в ходе судебного заседания подтверждения не нашел, а вывод суда об обратном не основан на материалах дела, отклоняется судом апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок давности за распространение заявителем писем в период до 22.08.2009, истек, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое решение Управления вынесено 23.07.2010.

В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Таким образом, действия филиала юридического лица влекут возникновение соответствующих прав и обязанностей у самого юридического лица. Ответственность за действия филиала и за действия своих работников (работников филиала) несет юридическое лицо.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполняющая обязанности главного врача Филиала Латыпова Г.С. (л.д. 85) действовала по своему усмотрению, без поручения Учреждения и в рассматриваемой ситуации его представителем не являлась, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права и, следовательно, не свидетельствующий об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.05.2011 N 314286 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2011 по делу N А82-10421/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.05.2011 N 314286.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова