Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 03АП-2351/11

"11" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-3453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьей Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" апреля 2011 года по делу N А33-3453/2011, принятое судьей Ахметовой С.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954) (далее - ОАО "Красноярскнефтепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 06.12.2010 N 972 по делу об административном правонарушении N 972 и решения от 17.02.2011 N 35 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 06.12.2010 N 972 по делу об административном правонарушении N 972.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2011 года по делу N А33-3453/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Красноярскнефтепродукт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- выявленное административным органом правонарушение является малозначительным, так как в постановлении об административном правонарушении от 06.12.2010 N 972 и в решение административного органа, принятом по нему в порядке обжалования N 35 от 17.02.2011, не сделано выводов и не представлено доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, так же отсутствовал имущественный ущерб;

- судом неправомерно отклонен довод ОАО "Красноярскнефтепродукт" о том, что административным органом в ходе проведения осмотра в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" нарушены права заявителя на участие законного представителя юридического лица.

Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым административный орган просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям:

- выявленное нарушение не может быть признано малозначительным, поскольку не соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства в части не обеспечения питьевого водоснабжения создает угрозу возникновения и распространения инфекционных и не инфекционных заболеваний;

- судом правильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 26.05.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 28.05.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

08.10.2010 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено распоряжение N 3814 о проведении плановой выездной проверки ОАО "Красноярскнефтепродукт" в период с 14.10.2010 по 12.11.2010 (пункт 6 распоряжения) по вопросам соблюдения обязательных требований и норм санитарного законодательства Российской Федерации, обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и на потребительском рынке, обязательных требований и норм в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Уведомлением от 08.10.2010 N ДВ-22420 административный орган сообщил заявителю о проведении в отношении него плановой выездной проверки.

Уведомление и приложенное к нему распоряжение от 08.10.2010 N 3814 получено ОАО "Красноярскнефтепродукт" 12.10.2010, что подтверждается отметкой о получении входящей корреспонденции за N 1747; с указанным распоряжением перед началом проверки ознакомлен Фельдман Л.А., главный инженер ОАО "Красноярскнефтепродукт", действующий на основании доверенности от 18.10.2010 N 295.

26.10.2010 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических требований на автозаправочной станции "АЗС-116", принадлежащей заявителю, расположенной по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с.Большая Салырь, 5,5 км автодороги Ачинск-Бирилюссы.

В ходе проведения проверки административным органом выявлено следующее нарушение санитарных норм, допущенное на проверяемом объекте: при отсутствии в бытовом помещении "АЗС-116" хозяйственно-питьевого водопровода раздача питьевой воды не осуществляется через питьевые бачки с фонтанирующими насадками, питьевая вода хранится в ведре и раздается ковшом.

Проверка автозаправочной станции проводилась административным органом в присутствии инженера по охране труда и техники безопасности филиала "Западный" ОАО "Красноярскнефтепродукт" Сорокина А.Г., что зафиксировано в протоколе осмотра от 26.10.2010.

Протокол осмотра от 26.10.2010 направлен 28.10.2010 в адрес ОАО "Красноярскнефтепродукт" с сопроводительным письмом от 27.10.2010 N ФА-6795 посредством факсимильной связи и получен оператором множительной техники Никитиной Т.Л. (вх. N 1848).

Усмотрев в действиях ОАО "Красноярскнефтепродукт" состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с несоблюдением на автозаправочной станции требований санитарного законодательства, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 03.11.2010 N 1026.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении (03.11.2010 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Ачинск, ул. Льва Толстого, 23, 2 этаж, каб. 2-12) ОАО "Красноярскнефтепродукт" извещено уведомлением от 26.10.2010 N 45, направленным заявителю 28.10.2010 с сопроводительным письмом от 27.10.2010 N ФА-6795 посредством факсимильной связи и полученным оператором множительной техники Никитиной Т.Л. (вх.N1848). Для составления протокола представитель ОАО "Красноярскнефтепродукт" в административный орган не явился.

Протокол об административном правонарушении направлен обществу по юридическому адресу сопроводительным письмом от 08.11.2010 N ФА-7008 и вручен 15.11.2010 представителю заявителя.

Определением от 03.11.2010 N 1101 рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ОАО "Красноярскнефтепродукт", назначено на 06.12.2010 в 10 час. 10 мин. по адресу: г. Ачинск, ул. Льва Толстого, 23, 2 этаж, приемная. Указанное определение направлено обществу по юридическому адресу сопроводительным письмом от 08.11.2010 N ФА-7008 и вручено 15.11.2010 представителю заявителя.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены 06.12.2010 в отсутствие представителей ОАО "Красноярскнефтепродукт".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2010 N 972 ОАО "Красноярскнефтепродукт" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с жалобой к руководителю Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - главному государственному санитарному врачу по Красноярскому краю Куркатову С.В.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 17.02.2011 N 35 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 06.12.2010 N 972 по делу об административном правонарушении.

Общество, считая незаконными постановление от 06.12.2010 N 972 и решение от 17.02.2011 N 35, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 Положения о Территориально управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, Перечнем должностных лиц Управления Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Управления Роспотребнадзора от 01.06.2005 N421, протокол об административном правонарушении N1026 от 03.11.2010 составлен, постановление по делу об административном правонарушении N972 от 06.12.2010 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Протокол об административном правонарушении N 1026 от 03.11.2010 составлен специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске Булковой Ю.А. в отсутствие законного представителя ОАО "Красноярскнефтепродукт", извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением, направленным факсимильной связью 28.10.2010 и полученным представителем заявителя - оператором множительной техники Никитиной Т.Л. вх.N 1848. Возражения по существу вменяемого административного правонарушения заявителем в административный орган не представлены.

Постановление по делу об административном правонарушении N 972 от 06.12.2010 вынесено заместителем начальника территориального отдела в городе Ачинске - главного государственного санитарного врача по г. Ачинску, г. Боготолу, Ачинскому, Бирилюсскому, Боготольскому, Большеулуйскому, Козульскому, Тюхтетскому районам В.А. Гуреевой в отсутствие представителя ОАО "Красноярскнефтепродукт", при надлежащем извещении законного представителя ОАО "Красноярскнефтепродукт" о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, определением от 03.11.2010 N 1101, полученным представителем общества 15.11.2010.

Факт составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица и при наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о соблюдении административным органом установленной процедуры привлечения к административной ответственности.

Решение от 17.02.2011 N 35 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынесено руководителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю С.В. Куркатовым в соответствии с его компетенцией, согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях ОАО "Красноярснефтепродукт" объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе проведения проверки на автозаправочной станции "АЗС-116", принадлежащей заявителю, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю выявлено несоблюдение заявителем требований санитарного законодательства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.09.2010 N 243-ФЗ) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Пунктом 5.12 Санитарных правил "СП 2.2.1.1312-03. 2.2. Гигиена труда. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий. Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22.04.2003, установлено, что питьевое водоснабжение осуществляется через сатураторные установки или питьевые фонтанчики. При отсутствии хозяйственно-питьевого водопровода привозная вода раздается через питьевые бачки с фонтанирующими насадками.

При проведении проверки ОАО "Красноярскнефтепродукт" было установлено, что в нарушение указанного выше требования на проверяемой "АЗС-116" при отсутствии хозяйственно-питьевого водопровода отсутствует питьевой бачок с фонтанирующими насадками, питьевая вода хранится в ведре и раздается ковшом. Совершение обществом вменяемого нарушения подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.10.2010, протоколом об административном правонарушении от 03.11.2010 N 1026.

Следовательно, факт наличия в действиях заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом доказан.

Довод ОАО "Красноярскнефтепродукт" о том, что административным органом в ходе проведения осмотра в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" нарушены права заявителя на участие законного представителя юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о защите прав юридических лиц (в редакции Федерального закона от 30.07.2010 N 242-ФЗ) при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

Порядок проведения осмотра урегулирован статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из содержания приведенных норм следует обязанность административного органа провести соответствующий осмотр в присутствии представителя юридического лица, однако требования к наличию у соответствующего лица специальной доверенности на участие в совершаемом контрольном мероприятии действующим законодательством не установлены.

Как следует из материалов дела, осмотр "АЗС-116", принадлежащей заявителю, расположенной по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Большая Салырь, 5,5 км автодороги Ачинск-Бирилюссы, производился в присутствии должностного лица ОАО "Красноярскнефтепродукт" - инженера по охране труда и техники безопасности филиала "Западный" Сорокина А.Г., а также в присутствии двух понятых: Бородышиной Л.Ю. и Антощенко Т.В.

Заявитель в обоснование довода о нарушении процедуры осмотра "АЗС-116" сослался на необеспечение административным органом возможности участия уполномоченного представителя ОАО "Красноярскнефтепродукт" при проведении осмотра.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что заявителем уполномочены на участие в проверочных мероприятиях, проводимых Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю по распоряжению от 08.10.2010 N 3814, Чмакало В.Н. (на основании доверенности от 25.10.2010) и Фельдман Л.А. (на основании доверенности от 18.10.2010 N 295).

Доказательств уважительности причин неявки руководителя ОАО "Красноярскнефтепродукт" или уполномоченных им представителей на проведение осмотра суду заявителем не представлено, в то время как из материалов дела следует, что ОАО "Красноярскнефтепродукт" своевременно было извещено о проведении в отношении него плановой проверки.

Кроме того, присутствовавший при проведении осмотра "АЗС-116" Сорокин А.Г. является должностным лицом ОАО "Красноярскнефтепродукт" - инженером по охране труда и техники безопасности филиала "Западный", которому директором филиала "Западный" ОАО "Красноярскнефтепродукт" делегированы полномочия на участие в проверочных мероприятиях, проводимых Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю по распоряжению от 08.10.2010 N 3814 (доверенность от 21.10.2010 N 24).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры осмотра принадлежащего заявителю имущества и составления соответствующего протокола осмотра.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявителем не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина ОАО "Красноярскнефтепродукт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Довод ОАО "Красноярскнефтепродукт" о том, что выявленное административным органом правонарушение является малозначительным, так как в постановлении об административном правонарушении от 06.12.2010 N 972 и в решение административного органа, принятом по нему в порядке обжалования N 35 от 17.02.2011, не сделано выводов и не представлено доказательств, причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, так же отсутствовал имущественный ущерб, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не предполагает наступления каких-либо последствий.

Совершенное обществом правонарушение посягает на отношения по обеспечению здоровья работников общества, что с учетом положений статьей 2, 20, 41 Конституции Российской Федерации свидетельствует о высокой степени опасности правонарушения и значимости охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В этой связи, существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается не в наступлении негативных последствий как таковых, а в угрозе их наступления по причине отсутствия со стороны заявителя должного контроля за соблюдением установленных санитарных правил.

Характер совершенного правонарушения не свидетельствует об его исключительности, и не позволяет сделать вывод о возможности применения малозначительности. ОАО "Красноярскнефтепродукт" не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных требований.

Отсутствие негативных последствий, вызванных несоблюдением действующих санитарных правил, не устраняет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности применения ответчиком административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение, за которое ОАО "Красноярснефтепродукт" привлечено к административной ответственности, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административный орган правомерно вынес постановление о привлечении ОАО "Красноярскнефтепродукт" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Главный государственный санитарный врач по Красноярскому краю обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на указанное постановление. Значит, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" апреля 2011 года по делу N А33-3453/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина