Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 13АП-7902/11

г. Санкт-Петербург

04 августа 2011 г.

Дело N А56-2091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7902/2011) ООО "Принт-салон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 по делу N А56-2091/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "СатисЪ"

к ООО "Принт-салон"

о взыскании 60 000 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Пономарев П.А. по доверенности от 18.07.2011

от ответчика (должника): Самаева Т.И. по доверенности от 02.06.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СатисЪ" (далее - истец) (адрес местонахождения Санкт-Петербург г, 7-я линия, 30, пом. 6-Н; ОГРН 1067847120010) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Принт-салон" (далее - ответчик) (адрес местонахождения Санкт-Петербург г, Социалистическая ул, 14, литер А; ОГРН 1077847599092) о взыскании 60 000 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом при подаче искового заявления не представлены документы, в соответствии со ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы считает, что письменное соглашение между сторонами не заключалось, стоимость единицы продукции при печати гарантийных талонов не согласовывалась, как и срок выполнения работ. Доказательств направления счета N 109 от 24.05.2010 в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, распиской руководителя истца подтверждается частичная оплата заказа в размере 25 000 руб., что не было учтено судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец по заказу ответчика изготовил гарантийные талоны в количестве 32 760 штук общей стоимостью 60 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 23.06.2010 N 45 и счетом от 24.05.2010 N 109.

Ответчик гарантийным письмом гарантировал оплату по счету от 24.05.2010 N 109 на сумму 60 000 руб. в срок до 01.07.2010.

Ответчик полученную продукцию не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме, надлежащим образом принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Определяя правовую природу возникших правоотношений, суд первой инстанции правомерно расценил, что к их регулированию применяются правила о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установлено судом, подтверждается материалами дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, что накладная на получение гарантийных талонов в количестве 32 760 штук не может быть принята судом как надлежащее доказательство (л.д. 10), т.к. на данном документе отсутствует дата, отклоняется апелляционным судом.

В ходе судебного разбирательства представители сторон подтвердили, что сделка между ними по изготовлению гарантийных талонов была разовая, каких-либо других финансово-хозяйственных операций между ними не было.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается подлинность самого документа, на котором стоит подпись руководителя и печать предприятия, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что данный документ подтверждает получение ответчиком готовой продукции в количестве 32 760 штук, что соответствует данным счета N 109 от 24.05.2010 (л.д. 8).

Ссылку ответчика на счет N 109 от 24.05.2010 в котором указано количество продукции в размере 50 штук (л.д. 32), апелляционный суд считает не состоятельной по следующим основаниям.

Ответчик пояснил, что данный счет ему был представлен истцом по электронной почте, однако истец такой факт в судебном заседании отрицал, пояснив, что счета передаются лично в руки клиентам.

Указанные пояснения истца соответствуют материалам дела, т.к. на счете N 109 от 24.05.2010 (л.д. 8) имеется отметка руководителя ответчика о принятии дубликата данного документа.

Кроме того, при визуальном осмотре представленного ответчиком документа (л.д.32) апелляционном судом установлено отличие подписи руководителя ООО "Сатисъ" от подписи на документах, представленных истцом (исковое заявление- л.д.3; ТН- л.д.6; счетN 109- л.д.8 и т.д.).

Довод ответчика, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтена частичная оплата ответчиком готовой продукции в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской руководителя истца (л.д. 45), отклоняется апелляционным судом.

Поскольку расписка не имеет даты, а в ходе опроса представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции было установлено, что действительно частичная оплата имела место, но после принятия судом первой инстанции решения о взыскании с ответчика долга в размере 60 000 руб., а также учитывая то, что ответчиком в суд первой инстанции до принятия судебного акта указанный документ не был представлен в качестве доказательства в обосновании своей позиции, апелляционный суд приходит к выводу, что данная оплата была произведена после принятия судебного акта судом первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для его изменения.

Также апелляционный суд обращает внимание ответчика, что в ходе исполнительного производства задолженность по исполнительному листу может быть скорректирована судебным приставом исполнителем с учетом частичной оплаты.

Довод подателя жалобы, что истцом при подаче искового заявления в материалы дела не представлены документы, в соответствии со ст. 126 АПК РФ и не направлены в адрес ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае направление ответчику искового заявления подтверждено почтовой квитанцией (л.д. 4).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2011 ответчик присутствовал в судебном заседании.

То обстоятельство, что ответчику, как утверждает податель жалобы, не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Таким образом, истец исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 по делу N А56-2091/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов