Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 14АП-3792/11

13 июля 2011 г.

г. Вологда Дело N А52-393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от государственного учреждения - Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Лучкова Г.М. по доверенности от 18.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная компания-5" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 апреля 2011 года по делу N А52-393/2011 (судья Леднева О.А.) ,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная компания - 5" (ОГРН 1026000981808; далее - общество) обратилось с заявлением о признании частично незаконным решения государственного учреждения - Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, учреждение) от 18.11.2010 N 9099 об отказе в выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения Плотниковой Е.В. в сумме 180 860 руб. 38 коп. и о возложении на ответчика обязанности выделить средства в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение фонда от 18.11.2010 N 9099 признано незаконным в части отказа обществу в выделении средств на возмещение расходов в сумме 42 553 руб. 90 коп. На учреждение возложена обязанность выделить обществу средства в указанной сумме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном предъявлении страхователем к возмещению расходов на выплату работнику пособия в сумме 138 306 руб. 48 коп. По мнению заявителя, наличие спорных расходов и их обоснованность им документально подтверждены.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель фонда в судебном заседании просил решение суда в оспариваемой обществом части оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заслушав объяснения представителя учреждения, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01.04.2005 обществом на работу на должность юрисконсульта принята Плотникова Е.В.

Согласно штатному расписанию от 11.01.2010 тарифная ставка (оклад) юрисконсульта составляет 6800 руб.

С 25.08.2010 Плотникова Е.В. находится в отпуске по уходу за ребенком (листок нетрудоспособности ВЫ N 4103522).

На основании указанного листка нетрудоспособности Плотниковой Е.В. выплачено пособие по беременности и родам в размере 180 860 руб. 38 коп.

Общество обратилось в учреждение с заявлением о выделении средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на выплату Плотниковой Е.В. пособия по беременности и родам в сумме 180 860 руб. 38 коп.

По результатам камеральной проверки представленных заявителем документов ответчиком составлен акт от 14.10.2010 и вынесено решение от 18.11.2010 N 9099, которым обществу отказано в выделении средств на выплату пособия по беременности и родам в сумме 180 860 руб. 38 коп. ввиду его документальной неподтвержденности.

Общество с решением фонда не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции оспариваемое решение ответчика признал недействительным в части, посчитав отказ обществу в выделении средств на возмещение расходов на сумму 42 553 руб. 90 коп. незаконным.

По мнению апелляционной инстанции, такое решение суда является законным и обоснованным в силу следующего.

Статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) общество является страхователем как работодатель и, следовательно, обязано выплачивать различные социальные пособия, в том числе пособие по беременности и родам, физическим лицам (работникам), имеющим право на обеспечение по государственному социальному страхованию, а страховщик обязан возместить страхователю выплаченную сумму.

Условия и порядок выплаты государственных пособий по беременности и родам установлены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Закона финансирование пособий по беременности и родам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Право на указанное пособие в соответствии с частью 1 статьи 2 данного Закона имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию, в том числе в связи с материнством.

Часть 5 статьи 13 этого Закона устанавливает, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования, а для назначения и выплаты пособий Территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации также сведения о заработке (доходе), из которого должно быть исчислено пособие, и документы, подтверждающие страховой стаж, определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти.

Общество, являясь страхователем наемных работников, согласно статье 12 Закона N 165-ФЗ обязано выплачивать страховое обеспечение работникам при наступлении страхового случая.

Из статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" следует, что выплата вышеуказанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, общество, обращаясь в фонд с заявлением о выделении средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на выплату Плотниковой Е.В. пособия по беременности и родам в сумме 180 860 руб. 38 коп., обязано документально обосновать расходы на выплату пособия в указанном размере.

Факты осуществления предпринимателем расходов на выплату Плотниковой Е.В. пособия по беременности и родам, наступления страхового случая, а также представления обществом необходимого пакета документов фондом не оспаривались.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что фонд не наделен полномочиями оценивать целесообразность и обоснованность принятия на работу работника и его заработную плату.

Данный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В целях исполнения возложенных на фонд обязанностей он вправе проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Как следует из материалов дела, Плотниковой Е.В. согласно штатному расписанию установлен оклад в размере 6800 руб.

Вместе с тем заявленное к возмещению пособие исчислено из оклада в 35 000 руб. Соответствующее изменение в штатное расписание внесено приказом от 01.04.2010 N 2. Согласно данному приказу также исключена штатная единица бухгалтера с окладом в 10 000 руб., уменьшен оклад главного бухгалтера с 12 500 руб. до 10 000 руб.

В суде первой инстанции заявитель обосновал повышение оклада Плотниковой Е.В. увеличением объема ее трудовых обязанностей.

В материалы дела обществом в подтверждение указанного довода предъявлены копии командировочных удостоверений, договоров, заключенных Плотниковой Е.В. в период командировок, табеля учета рабочего времени в дни командировок.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанные документы в качестве безусловного доказательства увеличения объема трудовых обязанностей Плотниковой Е.В. и их исполнение ею.

Так, в соответствии с пунктом 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки.

Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

Копии командировочных удостоверений выполнены на двух отдельных листах, а подлинники этих документов фонду представлены не были.

Они имеют оригинальные отметки "выбыл из Пскова", "прибыл в Псков" самого общества и отметки в виде ксерокопий о прибытии и убытии организаций, в которых Плотникова Е.В. находилась в командировках. Предъявленные обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции восстановленные командировочные удостоверения, оформленные с соблюдением установленного порядка, не являются безусловным доказательством нахождения Плотниковой Е.В. в командировках.

Так, в табелях учета рабочего времени в дни командировок стоит отметка Я(8), свидетельствующая о явке работника на рабочее место, а не К(8), как это предусмотрено постановлением Госкомстата от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

Из представленных договоров невозможно установить, что они заключались от имени общества именно Плотниковой Е.В., поскольку они подписаны директором общества. Кроме этого, они заключены с иными организациями, а не с теми, которые поименованы в командировочных удостоверениях Плотниковой Е.В.

При этом, как усматривается в материалах дела, в период нахождения Плотниковой Е.В. в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком ее должность оставалась свободной, в настоящий момент должность юрисконсульта с окладом 35 000 руб. также не замещена.

Формальное соответствие требованиям законодательства представленных страхователем документов не подтверждает правомерность его действий.

Следовательно, общество документально не обосновало заявленный к возмещению размер пособия.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт ежемесячной выплаты Плотниковой Е.В. заработной платы в период работы, начисление и уплата страховых взносов, факт наступления страхового случая, а также представление необходимых документов, отказ в возмещении расходов в полном объеме не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно справочному расчету ответчика (том 2, лист 70) размер пособия по беременности и родам, рассчитанный исходя из оклада 6800 руб., составляет 42 553 руб. 90 коп. В связи с этим суд признал незаконным отказ ответчика в возмещении этой суммы. В этой части фонд с решением суда согласился.

Оценив доводы и доказательства, предъявленные сторонами, в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов в полном объеме обществом документально не подтверждена. Правомерность вынесения решения от 18.11.2010 N 9099 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения Плотниковой Е.В. в спорной сумме в порядке, установленном статьей 65, частью 5 статьи 200 АК РФ, ответчик обосновал.

Признание судом первой инстанции соответствующим закону оспариваемого решения учреждения в части отказа обществу в выделении средств на возмещение расходов в сумме 138 326 руб. 48 коп., по мнению апелляционной инстанции, является правомерным и согласуется с вышеприведенным требованиям законодательства.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 апреля 2011 года по делу N А52-393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная компания-5" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько