Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 17АП-6541/11

г. Пермь

03 августа 2011 г.

Дело N А50-7803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Савельевой Н.М., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Администрации г. Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635) - не явился, извещен

от ответчиков: 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 2) Министерства внутренних дел Российской Федерации 3) Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900) 4) ГУВД по Пермскому краю - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2011 года

по делу N А50-7803/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.

по иску Администрации г. Перми

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, 2) Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю 3) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, 4) Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю

о взыскании 8 790 000 руб. 00 коп.

установил:

Администрация г. Перми (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, ГУВД по Пермскому краю (далее - ответчики) о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми убытков в сумме 8 790 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2011 года исковые требования удовлетворены: взыскано с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу муниципального образования "город Пермь" в лице администрации города Перми убытки в сумме 8 790 000 руб.

Судом в удовлетворении требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю и ГУВД по Пермскому краю отказано.

Не согласившись с решением суда, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Пермскому краю обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального образования "город Пермь" в лице администрации города Перми убытков в сумме 8 790 000 руб. отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

В качестве оснований отмены указывают нарушение судом норм материального права, применение судом норм, не подлежащих применению, отсутствие должной оценки суда всем обстоятельствам дела.

Министерство финансов Российской Федерации считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводу о том, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме этого, ссылается на то, что в судебном акте не отражено, в чем конкретно заключается противоправность деяния (действия, бездействия) Минфина России, и в силу какой нормы Минфин России обязан компенсировать из федерального бюджета возникшие расходы органа местного самоуправления.

По мнению Минфина России, судом не определена причинно-следственная связь между возникшими у местного органа власти убытками и действием (бездействием) Минфина России.

Считает, что отчет оценщика не подтверждает размер убытков муниципального образования, поскольку не соответствует методики определения средней расчетной стоимости 1 квадратного метра общей жилой площади жилья по муниципальным районам (городским округам) Пермского края, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 25.05.2007 N 112-п.

Иные участники арбитражного процесса отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ленинским районным судом г. Перми вынесены следующие решения:

02.11.2006 о предоставлении Гилеву Ростиславу Ивановичу отдельной благоустроенной квартиры по установленной законом норме;

01.12.2008 о предоставлении Головиной Любови Васильевне отдельной благоустроенной квартиры в черте города Перми общей площадью не менее 15 кв.м.;

23.05.2007 о предоставлении Беляеву Сергею Николаевичу отдельного благоустроенного жилого помещения, отвечающее санитарно-техническим требованиям и нормам предоставления жилой площади, предусмотренном по г.Перми на состав семьи из трех человек;

24.12.2009 о предоставлении Проценко Дмитрию Валерьевичу на основании договора социального найма отдельного благоустроенного жилого помещения в пределах г. Перми общей площадью не менее 15 кв. метров;

15.11.2007 о предоставлении Осканову Адаму Алихановичу на семью из трех человек (Осканов Адам Алиханович, жена Албакова Хава Махмутовна, мать Осканова Радимхан Абуязитовна) отдельной квартиры в черте города Перми общей площадью не менее 45 кв. метров;

19.03.2009 о предоставлении Фаткулину Динару Ахозяновичу на семью из трех человек (Фаткулин Динар Ахозянович, Фаткулина Ольга Анатольевна, Факткулин Вячеслав Динарович) отдельной квартиры в черте города Перми общей площадью не менее 45 кв.метров.

Во исполнение указанных судебных решений администрацией города Перми предоставлены следующие жилые помещения:

на основании распоряжении начальника управления жилищных отношении oт 09.02.2009 N 58-ж Гилеву Р.И., Гилевой О.А., Гилевой А.Р. - двухкомнатная квартира общей площадью 42,7 кв.м, в том числе жилой площадью 28,4 кв.м, расположенная по адресу: г.Пермь, ул. Стахановская, 59А-44, рыночная стоимость которой составляет 1 579 000 рублей;

на основании распоряжении начальника управления жилищных отношений от 03.03.2010 N 254 Осканову А.А., Оскановой Р.А., Цечоевой А.А., Осканову Д.А. - трехкомнатная квартира общей площадью 57,1 кв.м, в том числе жилой площадью 37,6 кв.м, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 1-27, рыночная стоимость которой составляет 1 959 000 рублей;

на основании распоряжении начальника управления жилищных отношений от 15.06.2010 N 808 Головиной Л.В., Ионову Р.А. - однокомнатная квартира общей площадью 31,8 кв.м, в том числе жилой площадью 17,9 кв.м, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Ялтинская, 5-12, рыночная стоимость которой составляет 976 000 рублей;

на основании приказа управления жилищных отношений от 24.05.2010 N 700 Беляеву С.Н., Беляевой Р.Л., Беляеву Д.С. - двухкомнатная квартира общей площадью 47,9 кв.м, в том числе жилой площадью 30,6 кв.м, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 35-48, рыночная стоимость которой составляет 1 454 000 рублей;

на основании приказа управления жилищных отношений от 24.06.2010 N 844 Фаткулину Д.А., Фаткулиной О.А., Ваткулину В.Д. - двухкомнатная квартира общей площадью 46,9 кв.м, в том числе жилой площадью 30,6 кв.м, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Панфилова, 16-35, рыночная стоимость которой составляет 1 244 000 рублей;

на основании приказа управления жилищных отношений от 19.04.2010 N 444 Проценко Д.В., Проценко Ю.И. - однокомнатная квартира общей площадью 36,0 кв.м, в том числе жилой площадью 17,8 кв.м, расположенная по адресу: г.Пермь, ул. Макаренко, 28-5, рыночная стоимость которой составляет 1 578 000 рублей.

В материалы дела администрацией представлены договоры социального найма жилого помещения (л.д. 91-95), справки ООО "Пермпрофимущество" по определению рыночной стоимости переданных квартир (л.д. 16-17, 20-21, 25-26, 30-31, 35-36, 42-43).

Согласно справкам ООО "Пермпрофимущество" общая рыночная стоимость предоставленных жилых помещений составила 8 790 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате исполнения решений судов о взыскании денежных средств с администрации в пользу участковых уполномоченных сотрудников милиции г. Перми бюджету г. Перми причинены убытки, администрация города Перми обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, расходы, понесенные администрацией в связи с исполнением судебных решений, обязывающих предоставить участковым уполномоченным милиции, признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилых помещений, подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее 6 месяцев с момента вступления в должность.

Законом о милиции, иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции, в связи с чем, таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Из смысла ст.ст. 132, 133 Конституции Российской Федерации следует, что при отсутствии законодательно предусмотренного порядка финансирования расходов по предоставлению жилой площади и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации данной льготы, финансирование подобных расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, тем самым гарантируется право собственности муниципального образования.

Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 БК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участкового уполномоченного милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Из материалов делу следует, что администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Обязанность по возмещению убытков при рассмотрении данного спора не может быть возложена на главного распорядителя финансовых средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации, либо на Управление Федерального казначейства по Пермскому краю и ГУВД по Пермскому краю, поскольку согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель несет ответственность за неисполнение государственных полномочий в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

Доказательств того, что на момент вынесения решений Ленинским районным судом г. Перми главному распорядителю были выделены финансовые средства для обеспечения сотрудников жильем, не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ответственность по возмещению убытков подлежит возложению на Российскую Федерацию, от имени которой в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Российской Федерации (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Указанное соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10 по делу N А50-4364/2009-Г16, в соответствии с которой возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений норм действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что муниципальному образованию "город Пермь" причинен ущерб в виде убытков, возникших в связи с предоставлением квартир на осуществление государственных полномочий в части предоставления льгот, предусмотренных Законом о милиции и не обеспеченных передачей средств, необходимых для их осуществления, что противоречит ст. 132 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", нормам бюджетного законодательства (ст.ст. 83, 84, 86 Бюджетный кодекс РФ).

Оценка имущества, выбывшего из собственности муниципального образования, произведена ООО "Пермпрофимущество" и составила 8 790 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками и расчетами.

Довод заявителя жалобы о том, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано ранее, с учетом положений Закона о милиции, Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", определения Конституционного Суда Российской от 15.02.2005 N 58-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10, ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, понесенные администрацией города Перми в результате неправомерного бездействия Российской Федерации по финансированию льгот, предусмотренных ст. 30 Закона о милиции, подлежат возмещению с Российской Федерации, которую в рассматриваемых правоотношениях представляет Минфин РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что отчет оценщика не подтверждает размер убытков муниципального образования, поскольку не соответствует методики определения средней расчетной стоимости 1 квадратного метра общей жилой площади жилья по муниципальным районам (городским округам) Пермского края, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 25.05.2007 N 112-п, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку Постановление Правительства Пермского края от 25.05.2007 N 112-п, которым утверждена Методика определения средней расчетной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по муниципальным районам (городским округам) Пермского края, принято в целях расчета размера субсидий, предоставляемых гражданам из бюджета Пермского края на строительство и приобретение жилых помещений в случаях, установленных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе ответчиками уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2011 года по делу N А50-7803/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Н. М. Савельева В. Г. Голубцов