Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 17АП-5812/11

г. Пермь

14 июля 2011 г.

Дело N А50-2899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Некоммерческого партнерства по созданию благоприятных условий для проживания граждан "Авангард" (ОГРН 1095900003044, ИНН 5906095089): Артемьев Е.Ю., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 03.02.2010;

от заинтересованного лица - 3 ОНД по Мотовилихинскому району г.Перми, п.Новые Ляды и Пермскому муниципальному району (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Клягин И.А., удостоверение, доверенность от 14.01.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Некоммерческого партнерства по созданию благоприятных условий для проживания граждан "Авангард"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2011 года

по делу N А50-2899/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению Некоммерческого партнерства по созданию благоприятных условий для проживания граждан "Авангард"

к 3 ОНД по Мотовилихинскому району г. Перми, п.Новые Ляды и Пермскому муниципальному району

об отмене постановления N 87 от 10.02.2011,

установил:

Некоммерческое партнерство по созданию благоприятных условий для проживания граждан "Авангард" (далее заявитель, партнерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 3 ОНД по г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Н-Ляды и Пермскому муниципальному району (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 10.02.2011 N 87, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2011 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, с учетом пояснений к ней, заявитель указывает на ошибочный вывод суда об управлении общежитием, а не многоквартирным домом; на недоказанность вины общества и на нарушение всесторонности и объективности расследования вследствие не привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц собственников жилых помещений. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель административного органа доводы жалобы поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа в отношении партнерства, на основании распоряжения N 40 от 21.01.2011 проведена проверка с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт N 40.

07.02.2011 уполномоченным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что заявитель, являясь управляющей организацией дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 92 допустил нарушения Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 (далее Правила), НПБ 110-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, НПБ 104-03, утвержденными Приказом МЧС России от 20.06.2003 N323, НПБ 151-00, НПБ 160-97, утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ N 46 от 24.07.1997, Правил устройства электроустановок, ПТЭЭП таблица N 37, и требований СНиП 21-01-97*, СНиП 2.04.01-85*, СНиП 2.07.01-89* в период действия особого противопожарного режима на территории Пермского края, введенного Постановлением Правительства Пермского края N 5-п от 14.01.2011 "Об установлении на территории Пермского края особого противопожарного режима".

10.02.2011 административным органом, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено постановление N 87, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, партнерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствии нарушений при производстве по делу об административной правонарушении.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 Кодекса ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в условиях особого противопожарного режима.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и(или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

В соответствии со ст. 30 Закона в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Закона).

Постановлением Правительства Пермского края от 14.01.2011 N 5-п "Об установлении на территории Пермского края особого противопожарного режима" на территории Пермского края установлен особый противопожарный режим с 17.01.2011 по 01.03.2011.

Факт нарушения требований Правил пожарной безопасности, указанных в оспариваемом постановлении, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного производства, и заявителем не опровергается.

Таким образом, наличие события вменяемого административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ является доказанным, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, доказана и подтверждена материалами дела.

Административным органом установлено, что у партнерства имелась возможность не допускать выявленное нарушение, но им не были приняты все меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований Правил пожарной безопасности заявитель суду не представил.

Доводы жалобы о недоказанности вины, со ссылкой на отсутствие решения собственников помещений о проведении капительного ремонта, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, так данное обстоятельство не освобождает заявителя от соблюдения требований, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Недостаточное финансирование также не может служить безусловным обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку ряд вменяемых заявителю нарушений требований пожарной безопасности не требует значительных финансовых затрат (таких как: на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, отсутствует специальный журнал; огнетушители, установленные на объекте, не пронумерованы, на корпусе белой краской; с работниками общежития не проведен противопожарный инструктаж; допущена стоянка автомобилей ближе 10 метров от здания общежития и т.п.).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела.

Доводы жалобы, касающиеся статуса проверенного здания, были предметом исследования при рассмотрении дела административным органом, судом первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих факт перевода общежития в статус жилого дома, а также исходя из содержания судебных актов по делу N А50-3645/2009 (л.д. 85-88). Доказательств, позволяющих переоценить соответствующие выводы, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено административным органом в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле собственников помещений, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство о их привлечении в качестве третьих лиц и заявителем не представлено доказательств целесообразности привлечения к участию в деле. Кроме того, глава 25 АПК РФ не предусматривает участие третьих лиц в делах при рассмотрении споров об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности; собственники помещений не являлись участниками по делу об административном правонарушении, их права и обязанности оспариваемым постановлением, а также судебным актом не затронуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2011 года по делу N А50-2899/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по созданию благоприятных условий для проживания граждан "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Н.В. Варакса