Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2007 г. N КГ-А41/484-07 Суд удовлетворил требование о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного в связи с повреждением автомобиля, поскольку вина водителя ответчика подтверждена материалами дела и ответчик не представил контррасчет размера ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2007 г. N КГ-А41/484-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2007 г.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Объединенному военному комиссариату г. Клин (далее-ОВК г. Клин) о взыскании в порядке суброгации 51951 руб. 67 коп. страхового возмещения, выплаченного в связи с повреждением автомобиля Форд-Фокус государственный номер X748OK97, застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия", основывая свои требования на статьях  965, 1064, 1072, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.12.2006 иск удовлетворен.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОВК г. Клин просит решение отменить.

Заявитель указывает на то, что не был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы, тем самым не получил никаких доказательств того, что именно по вине водителя ОВК г. Клин был причинен ущерб во взыскиваемом истцом размере.

ОВК г. Клин, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2005 на 86 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомашине Форд-Фокус государственный номер X748ОК97, застрахованной в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис от 30.06.2004 AT N 1364487).

ДТП произошло по вине второго участника ДТП - водителя В., управлявшего автомобилем ГАЗ-31029 и нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждено справкой ГИБДД, протоколом об административном правонарушении от 23.01.2005 77АВ N 0291912 и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2005 77АВ N 1631784, которое не обжаловано и не отменено.

В связи с наступлением страхового случая ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило 171951 руб. 67 коп. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поэтому к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомашины ГАЗ-31029 была застрахована также в ОСАО "РЕСО-Гарантия", то требования к причинителю вреда с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявлены истцом в размере 51951 руб. 67 коп., составляющем разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагают противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вину причинителя вреда.

Ответственность в порядке суброгации обусловлена уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего вред.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба подтвержден актом осмотра поврежденного транспортного средства от 25.01.2005 N 15, выполненного ЗАО "Простор", актами осмотра поврежденного транспортного средства от 13.03.2005 N 23-031-1, от 10.03.2005 N 10-03-1-1, от 07.04.2005 N 7-04-18-5, выполненного Центром независимой автотехнической экспертизы "Автоэксперт", которыми установлены повреждения, причиненные застрахованному в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истцом представлены счет на оплату, заказ-наряд и счет-фактура, содержание перечень выполненных работ по восстановительному ремонту и использованных запасных частей с указанием их стоимости.

По результатам оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что данные указанных документов соответствуют обстоятельствам, указанным в справке ГИБДД и выводам, содержащимся в актах осмотра поврежденного транспортного средства.

Вина водителя ответчика подтверждена материалами дела и ответчик не представил доказательств, указывающих на отсутствие вины своего водителя в причинении ущерба, а также контррасчета размера ущерба. Вина ответчика за вред, причиненный его работником, установлена статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что он не был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы, учитывая конкретные обстоятельства дела, сам по себе не может быть положен судом кассационной инстанции в основу отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявителем кассационной жалобы не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт завышения истцом размера ущерба. Также не представлено контррасчета размера причиненного в результате ДТП ущерба. Вместе с тем из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства в опровержение иска, в том числе контррасчет (л.д. 1, 46).

Кроме того, заявитель жалобы не доказал, что неучастие его представителя в осмотре поврежденного автомобиля привело к неправильному определению размера ущерба.

Своим правом доказать вышеуказанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции, который согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, ответчик не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял документы, представленные истцом, в качестве надлежащих доказательств размера причиненного ущерба.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2006 по делу N А41-К1-18119/06 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.