Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 13АП-8262/11

г. Санкт-Петербург

11 июля 2011 г.

Дело N А56-67558/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Смирновой Я.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГазНефтеПроводСтрой" (регистрационный номер 13АП-8262/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 по делу N А56-67558/2010 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Кингисеппское лесопромышленное предприятие"

к ЗАО "ГазНефтеПроводСтрой"

3-и лица: 1) ООО "Трансинжиниринг", 2) ООО "Стройконтракт"

о взыскании задолженности в сумме 4.280.500 руб.

при участии:

от истца: Полянской С.В. по доверенности N 3 от 12.01.2011, Михайлова К.Г. по доверенности N 16 от 24.01.2011

от ответчика: Слабиковой Е.Г. по доверенности б/н от 04.07.2011, Деминой Н.М. по доверенности б/н от 10.05.2011

от 3-х лиц: не явились

установил:

ОАО "Кингисеппское лесопромышленное предприятие" обратилось с иском о взыскании 4.280.500 руб., составляющих задолженность ЗАО "ГазНефтеПроводСтрой" по оплате работ, выполненных истцом по контракту N 14/03 от 16.03.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "ГазНефтеПроводСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Истец не предпринял попыток по передаче работ ответчику до 02.11.2010. Акты по форме КС-2 и КС-3, счет на оплату выполненных работ ответчик получил только 24.11.2010.

Таким образом, в день обращения истца в суд ответчик только получил акты на передачу результатов работ и не может считаться нарушившим обязательство.

В связи с отсутствием времени на отказ от принятия работ, такой отказ заявлен ответчиком непосредственно в судебном заседании.

Участок, на котором ООО "Трансинжиниринг" подтверждает выполнение работ, полностью не соответствует участку, указанному в контракте N 14/03 от 16.03.2010.

Акты освидетельствования скрытых работ не могут рассматриваться как доказательства выполнения работ, поскольку ООО "Стройконтакт" не было обозначено в контракте как лицо, имеющее право подписывать акты освидетельствования скрытых работ.

Представленные истцом копии документов: путевых листов, карточек учета работы, приказов о приеме на работу не могут свидетельствовать о выполнении истцом работ именно на участке 189-191 км.

Истцом не представлена в суд исполнительская документация, ведение которой возложено на подрядчика пунктом 3.15 контракта.

Ответчик не получал от истца уведомлений о назначении ответственных представителей подрядчика.

Истцом не представлена информация о ходе работ в электронном виде (пункт 3.13 договора).

Работа не была выполнена истцом надлежащим образом и в согласованный срок.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил безусловные основания для отмены оспариваемого решения, поскольку решение принято судом без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ООО "Трансинжиниринг", представитель которого не присутствовал в судебном заседании.

Определением суда от 30.11.2010 назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание на 25.01.2011. Представитель ООО "Трансинжиниринг" в судебном заседании 25.01.2011 не присутствовал.

Судебное разбирательство откладывалось судом дважды - на 22.02.2011 и на 23.03.2011. Поскольку в судебное заседание 23.03.2011 представитель ООО "Трансинжиниринг" также не явился и у суда отсутствовали данные о его уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, суд был не вправе рассматривать спор по существу.

Указанное нарушение по правилу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции объявлено о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стороны заявили о своей готовности к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ЗАО "ГазНефтеПРоводСтрой" - Заказчиком и ОАО "Кингисеппское лесопромышленное предприятие" - Подрядчиком 16.03.2010 был заключен контракт N 14/03 (далее - контракт).

Исходя из п. 1.1 контракта Подрядчик принял на себя обязательства по строительству лежневой дороги в Кингисеппском районе Ленинградской области протяженностью 15 км для строительства нефтепровода, а Заказчик обязался принять и оплатить данные работы.

В соответствии с п. 2.2 контракта ориентировочная стоимость работ по контракту составила 52.500.000 руб.

Согласно п. 7.1.1 контракта Заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора перечисляет аванс в размере 1.900.000 руб.

Оплата выполненной Заказчиком работы производится ежемесячно на основании исполнительной документации, окончательный расчет производится не позднее 18 календарных дней после подписания акта по форме КС-2 (п. 7.1.2 контракта).

Истцом выполнены предусмотренные договором работы на общую сумму 4.280.500 руб. из расчета 3.500.000 руб. за 1 км дороги протяженностью 1223 м.

В адрес ответчика истец направил акт КС-2 и справку о стоимости КС-3, которые Ответчиком не были подписаны.

Неоплата ЗАО "ГазНефтеПРоводСтрой" выполненных работ послужила основанием для обращения ОАО "Кингисеппское лесопромышленное предприятие" с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 4.280.500 руб.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

По своей правовой природе представленный контракт является договором строительного подряда и регулируется положениями главы 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ОАО "Кингисеппское лесопромышленное предприятие" были выполнены работы по прокладке (устройству) лежневой дороги в объеме 1223 метра по цене 3.500.000 руб. за 1 км дороги. Данный факт подтверждается в частности тем, что приемка фактического результата работ подписана Заказчиком объекта "Балтийская трубопроводная система (БТС-2)" в состав которого входит лежневая дорога, являющаяся предметом спорного договора - ООО "Трансинжиниринг".

Также факт выполнения работ подтверждается путевыми листами, представленными в материалы дела, карточками учета работы механизмов, актами освидетельствования скрытых работ.

В указанных документах отражено наименование объекта - БТС-11, производимый в рамках данного объекта вид работ "прокладка (устройство) лежневой дороги" с указанием количества метров, дата производства работ и период их выполнения.

В соответствии с условиями контракта, истец взял на себя обязательства по устройству лежневой дороги на участке 189-191 км (ПК 1894+00 до ПК 1927+00).

Истец в судебном заседании пояснил, что участок строительства лежневой дороги проходит по лесной местности. Определить расположение на местности и соотношение с цифровыми показателями километража практически не представляется возможным. Апелляционный суд полагает, что в данном случае необходимо ориентироваться на объемы выполненных работ. Материалами дела подтверждается фактическое устройство на местности 1223 м лежневой дороги.

Доводы ответчика о том, что эта дорога выполнялась силами иной организации, документально не подтверждено. Доказательств того, что работы по ее устройству истцом не производились, также ответчиком не подтверждается.

Из письма ООО "Стройконтракт" исх. N 1086/СПб, а также из письма ООО "Трансинжиниринг" следует, что работы по устройству лежневой дороги в объеме 1223 м выполнялись силами ОАО "Кингисеппское лесопромышленное предприятие". ООО "Стройконсалт" также являясь застройщиком основного объекта "Балтийская трубопроводная система", в состав которого входит лежневая дорога, осуществляло приемку скрытых работ у ОАО "Кингисеппское лесопромышленное предприятие", о чем в материалах дела имеются соответствующие акты приемки скрытых работ.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статей 711, 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Из содержания указанных норм следует, что ответчик обязан оплатить выполненные работы, качество которых соответствует условиям договора после их сдачи приемки.

В материалы дела представлены акт КС-2 и справка стоимости КС-3, составленные истцом в одностороннем порядке. Указанные документы ответчиком не были подписаны.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик направил истцу мотивированные возражения, касающиеся выполнения работ, зафиксированных в одностороннем акте. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчик не представил. Отсутствие мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не отрицается.

Довод ЗАО "ГазНефтеПРоводСтрой" о том, что акт по форме КС-2 и справку о стоимости формы КС-3 были направлены ему официально лишь 02.11.2010 заказным письмом, и у него не было возможности отреагировать на данные документы, поскольку уже начался судебный процесс по данному делу, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с условиями спорного контракта должен подписать полученные им акты приемки выполненных работ в течение трех банковских дней (п. 6.3). Поскольку акты не были подписаны, мотивированный отказ от их подписания и приемки работ также не был представлен, апелляционный суд полагает, что представленные истцом односторонний акт о приемке выполненных работ с учетом положений упомянутых норм права, условий спорного контракта и указанных обстоятельств является надлежащими доказательством выполнения работ на спорную сумму.

Доказательств выполнения спорных работ иным лицом, а не истцом, а также надлежащих доказательств некачественного выполнения работ ответчиком также не представлено.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с ЗАО "ГазНефтеПроводСтрой" в пользу ОАО "Кингисеппское лесопромышленное предприятие" 4.280.500 руб. долга и 44402 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Я.Г. Смирнова В.В. Горшелев