Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 09АП-18780/11

г. Москва

15 июля 2011 г.

Дело N А40-103512/10-15-879

Судья Елоев А.М.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

АО Сантэн (Santen Oy) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 по делу N А40-103512/10-15-879 об оставлении искового заявления АО Сантэн (Santen Oy) к ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ФАРМ" о взыскании задолженности в размере 40 000 Евро, штрафа в размере 4 000 Евро без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

АО Сантэн (Santen Oy) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 об оставлении искового заявления по делу N А40-103512/10-15-879 без рассмотрения.

Согласно части 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяц со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Вместе с апелляционной жалобой АО Сантэн (Santen Oy) было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что срок на обжалование судебного акта был пропущен в связи с тем, что заявитель первоначально обратился в суд первой инстанции с ходатайством об исправлении опечатки в определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 по делу N А40-103512/10-15-879, которое, как указывает заявитель, судом рассмотрено не было.

Иных причин пропуска процессуального срока не указано.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен.

Апелляционный суд считает, что причина, указанная заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока, а именно: невынесение судом первой инстанции судебного акта по заявлению об исправлении опечатки, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Нормами действующего процессуального законодательства возможность апелляционного обжалования судебного акта не ставится в зависимость от вынесения судом иных судебных актов, в связи с чем, обращение заявителя с ходатайством об исправлении опечатки в суд первой инстанции не может считаться достаточным основанием для восстановления пропущенного заявителем срока.

Кроме того, с даты вынесения оспариваемого определения судом первой инстанции - 21.12.2010 до даты обращения заявителя с ходатайством об исправлении опечатки, а также с апелляционной жалобой прошло более пяти месяцев.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию определения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

Суд также полагает необходимым отметить, что поданное заявителем 15.06.2011 ходатайство об исправлении опечатки в определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 было рассмотрено судом первой инстанции, о чем свидетельствует Определение от 23.06.2011.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Документально подтвержденных сведений о наличии у АО Сантэн (Santen Oy) уважительных причин пропуска подачи апелляционной жалобы представленное ходатайство не содержит, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства АО Сантэн (Santen Oy), в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 21.12.2010.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства АО Сантэн (Santen Oy) о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 по делу N А40-103512/10-15-879.

2. Апелляционную жалобу АО Сантэн (Santen Oy) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 по делу N А40-103512/10-15-879 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить АО Сантэн (Santen Oy) из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 (двух тысяч) руб.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 (трех) листах, приложенные к ней документы на 40 (сорока) листах, оригинал справки на возврат госпошлины на 1 (одном) листе

Судья

А.М. Елоев