Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 19АП-1759/11

04 мая 2011 г.

Дело N А14-1171/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашановой Д.Г.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области: Ильина С.В., представителя по доверенности N 05-08 от 24.05.2010,

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2011 по делу N А14-1171/2011 (судья Н.В. Сорокина), по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки" (ОГРН 1033600074090) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 4 от 26.01.2011.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д.Глинки" (далее - заявитель, ФГОУ ВПО ВГАУ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 4 от 26.01.2011 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2011 по делу N 14-1171/2011 заявленное требование удовлетворено, постановление МИФНС России N 1 по Воронежской области N 4 от 26.01.2011 о привлечении ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ к административной ответственности по основаниям части 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, факт неприменения контрольно-кассовой техники установлен при визуальном наблюдении за действиями продавца при приеме от покупателя денег за приобретаемый товар и выдаче приобретенного товара. При этом, полагает, что у ФГОУ ВПО ВГАУ имелась возможность для соблюдения правил и норм регулирующих порядок применения ККТ. Кроме того, Инспекция ссылается на протокол изъятия кассовой ленты от 15.12.2010, акт о проверке наличных денежных средств кассы N 1 от 15.12.2010, которые подтверждают наличие денег в кассе в размере 9970 руб., в то время как по учетным данным кассового аппарата -9533 руб., что свидетельствует о неоднократности совершенного правонарушения.

В ходе судебного заседания представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ФГОУ ВПО ВГАУ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МИФНС России N 1 по Воронежской области, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела 15.11.2010 начальником инспекции МИФНС России N 1 по Воронежской области утвержден план-график проведения проверок соблюдения законодательства о применении ККТ на декабрь 2010 года. В список проверяемых лиц включено, в том числе, ФГОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки".

15.12.2010 сотрудниками МИФНС N 1 по Воронежской области на основании поручения N 141 от 01.12.2010 была проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в столовой N35 ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Дарвина, д.16.

В ходе проверки установлено, что в столовой N 35 при продаже бутылки газированного напитка "Аромат груши" 0,5 литра стоимостью 8 рублей заведующая производством столовой Макеева С.Д. приняла от гражданина Блинова В.В. деньги в сумме 50 руб., выдала сдачу 42 руб. и напиток, при этом, не зафиксировав поступление выручки через ККТ.

По результатам проверки составлен акт N 010031 от 15.12.2010, получены объяснения от гражданина Блинова В.В. и заведующей производством столовой Макеевой С.Д.

13.01.2011 Инспекцией, в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ, составлен протокол N 2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В этот же день налоговым органом вынесено определение о рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение материалов административного дела назначено на 26.01.2011 на 10 часов 00 минут, о чем ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ было извещено 24.01.2011.

26.01.2011 МИФНС России N 1 по Воронежской области в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, вынесла постановление о наложении на ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ административного штрафа в размере 30 000 рублей за неприменение контрольно-кассовой техники в соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным, а совершенное правонарушение малозначительным ФГОУ ВПО ВГАУ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не подтверждено объективными доказательствами наличие в действиях ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ события вменяемого административного правонарушения и, следовательно, вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Указанные нормы не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Таким образом, проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

В акте проверки от 15.12.2010 указано, что проверка, в результате которой установлен факт продажи товара без применения ККТ, проводилась должностными лицами налогового органа Черкасовым Д.А., Феофановым А.В.

Однако, налоговый орган не представил документальных доказательств объективного обнаружения факта административного правонарушения.

Так, представитель налогового органа затруднился пояснить последовательность проведения проверки, а именно - факт предъявления поручения о проведении проверки (согласно акта, указание на ознакомление с поручением на осуществление проверки отражено после выполнения действий по проверке) , момента приобретения гр.Блиновым В.В. покупки и невыдачи кассового чека. В материалах дела отсутствует заявление названного гражданина об обращении к административному органу с заявлением о нарушении его прав невыдачей чека. Сотрудники МИФНС, согласно полученным от них сведениям, визуально установили факт продажи, т.е. самостоятельно. При этом из объяснений продавца усматривается, что последняя не пробила на момент передачи товара чек, поскольку отвлеклась на другого покупателя.

В связи с чем, судом области сделан обоснованный вывод, что зафиксированное приобретение газированного напитка "Аромат груши" было произведено с целью осуществления соответствующей проверки, то есть установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически была осуществлена контрольная закупка.

Тот факт, что в кассе учреждения были обнаружены излишки денежных средств сверх 8 рублей не может без сомнения свидетельствовать о том, что лицом, привлеченным к административной ответственности, также был реализован товар без применения контрольно-кассовой техники, поскольку вопрос в связи с чем в кассе образовались данные излишки не был предметом выяснения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным согласиться с выводами суда области о том, что налоговый орган не представил допустимых доказательств совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Общества о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России N 1 по Воронежской области от 26.01.2011 N 4.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, они выражают несогласие с выводами, содержащимися в судебном акте, но не опровергают их.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2011 по делу N А14-1171/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева