Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 19АП-2664/11

01 июля 2011 г.

Дело N А14-1007/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский Аппетит": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Аппетит" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2011 по делу N А14-1007/2011 (судья Шишкина В.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский Аппетит" (ОГРН 1043600191722, ИНН 3666119396) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733) о признании незаконными решения Комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж N116 (протокол N10) от 30.07.2009 г.., приказа Управления главного архитектора администрации городского округа горд Воронеж от 07.08.2009 г.. N262/УГА, приказа заместителя главы администрации городского округа город Воронеж по градостроительству от 10.08.2009 г.. N571,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Аппетит" (далее - ООО "Русский Аппетит", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) о признании незаконными решения Комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж N 116 (протокол N 10) от 30.07.2009, приказа Управления главного архитектора администрации городского округа горд Воронеж от 07.08.2009 г.. N 262/УГА, приказа заместителя главы администрации городского округа город Воронеж по градостроительству от 10.08.2009 N 571, с учетом уточнения оснований требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По заявлению Общества определением арбитражного суда от 10.02.2011 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации производить демонтаж киоска, принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: г. Воронеж, пересечение пер. Политехнический и Московского проспекта, до вынесения Арбитражным судом Воронежской области судебного акта по существу заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2011, принятым по настоящему делу, производство по делу в части признания незаконными приказа Управления главного архитектора администрации городского округа горд Воронеж от 07.08.2009 N 262/УГА, приказа заместителя главы администрации городского округа город Воронеж по градостроительству от 10.08.2009 N 571 прекращено. В части удовлетворения заявления о признании незаконным решения Комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж N 116 (протокол N 10) от 30.07.2009 отказано. Также судом отменены обеспечительные меры, принятые определением от 10.02.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русский Аппетит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент принятия оспариваемых актов срок действия разрешительной документации на киоск еще не истек, а перечень улиц, на которых продление разрешительной документации осуществляется согласно разработанным схемам благоустройства и организации дорожного движения, утвержденным постановлением главы городского округа г. Воронеж, уже был утвержден, Московский проспект уже входил в данный перечень.

Общество также указывает, что непредоставив ему иное место по его выбору, расположенное на улице, не включенной в данный перечень, Администрация лишила его возможности вести свою предпринимательскую деятельность без каких-либо рисков непродления разрешительной документации на новый срок или демонтажа киоска, что, по мнению Общества, привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Администрация городского округа г. Воронежа отзыв суду не направила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 27.06.2011 не обеспечили, в связи с чем, судебное разбирательство проводилось в порядке ст.123 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ООО "Русский Аппетит" 07.02.2008 выдан ордер N 25к со сроком действия до 07.02.2011 на установку торгового киоска с остановочным навесом "Продукты питания", по адресу: г. Воронеж, пересечение пер. Политехнический и Московского проспекта, площадью 22,5 кв.м.

В последствии между заявителем и Администрацией подписан договор N 253/2-03/КПХ от 18.04.2008 на установку и эксплуатацию указанного киоска.

Городской межведомственной комиссией "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" 30.07.2009 принято решение N 116 (протокол N 10) о демонтаже киоска во исполнение Постановления главы городского округа город Воронеж от 23.04.2009 N 279 "О комплексном благоустройстве ряда улиц городского округа город Воронеж".

Приказом Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж N 262/УГА от 07.08.2009 ордер N 25к от 07.02.2008 признан утратившим силу.

На основании указанного, 10.08.2009 приказом заместителя главы администрации по градостроительству администрации городского округа город Воронеж N 571 разрешение ООО "Русский Аппетит" на установку спорного торгового киоска отменено. Приказано произвести демонтаж торгового киоска ООО "Русский Аппетит", расположенного на Московском проспекте, у дома N 16, в установленном законом порядке.

Уведомлением от 08.02.2011 N 10-арх со ссылками на решение N 116 от 30.07.2009 и приказы N 262/УГА и N 571 заявителю сообщено о принудительном демонтаже киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект у дома 16, 10.02.2011 в 14 часов 00 минут.

Одновременно Обществу предложено произвести демонтаж указанного киоска в добровольном порядке.

Не согласившись с указанными решением N 116 от 30.07.2009, и приказами N 262/УГА от 07.08.2009, N 571 от 10.08.2010, считая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Русский Аппетит" обратилось за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения Комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж N 116 (протокол N 10) от 30.07.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о признании незаконными указанного акта, придя к выводу о необходимости прекращения производства по делу в остальной части заявленных требований, суд области исходил из того, что, в силу части 3 статьи 151 АПК РФ, рассмотрение требований о признании незаконными приказа от 07.08.2009 г.. N 262/УГА и приказа от 10.08.2009 N 571 является недопустимым в данном случае.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает правильной исходя из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из имеющихся материалов дела следует, что ранее возбуждения производства по настоящему делу ООО "Русский Аппетит" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконными приказов N 262/УГА, N 571 и действий Администрации по демонтажу торгового киоска площадью 22,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, у дома N 16 (пересечение переулка Политехнический и Московского проспекта).

Данное заявление было принято судом к производству, делу присвоен номер А14-8781/2010.

Согласно представленной копии заявления (л.д. 134), 27.09.2010 ООО "Русский Аппетит" был заявлен отказ от требований, в связи с чем, определением от 27.09.2010 производство по делу N А14-8781-2010 было прекращено.

Указанное определение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как усматривается из материалов дела, Обществом по делу N А14-8781-2010 заявлялись, в том числе, требования о признании незаконными приказов N 262/УГА от 07.08.2009, N 571 от 10.08.2010, которые оспариваются и по настоящему делу. Кроме того, в названных делах в качестве основания заявленных требований заявитель ссылается на несоответствие оспариваемых актов положениям решения Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г. Воронеж".

Таким образом, предмет заявленных требований по делу N А14-8781-2010 и по настоящему делу, а также обстоятельства, на которые заявитель ссылается в подтверждение своего требования, идентичны.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает решение суда области по настоящему делу в части прекращения производства по делу в части требований о признании незаконными приказов Управления главного архитектора администрации городского округа горд Воронеж от 07.08.2009 г.. N 262/УГА, заместителя главы администрации городского округа город Воронеж по градостроительству от 10.08.2009 N 571 законным и обоснованным.

В части требований о признании незаконным решения Комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж N 116 (протокол N 10) от 30.07.2009 апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно статье 113 АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы

Статьей 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен в силу части 4 статьи 198 АПК РФ.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом первой инстанции, заявление ООО "Русский Аппетит" по настоящему делу поступило в арбитражный суд области 08.02.2011 с пропуском процессуального срока на обжалование решения Комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж N 116 (протокол N 10) от 30.07.2009.

Одновременно заявитель указывает, что оспариваемое решение было направлено ООО "Русский Аппетит" вместе с уведомлением исх. N 10-арх от 10.02.2011 г.. о демонтаже временного сооружения, ранее до сведения заявителя не доводилось, в установленном порядке не вручалось, принималось без вызова заявителя, выписка из протокола в адрес заявителя также не направлялась.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

В оспариваемых приказах N 262/УГА, N 571 указано, что данные акты были приняты, в том числе на основании решения N 116 от 30.07.2009.

Поскольку ООО "Русский Аппетит" ранее обращался в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании приказов N 262/УГА, N 571 незаконными (N А14-8781-2010), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о принятии решения N 116 заявитель узнал (должен был узнать) не позднее 31.08.2010.

В силу статьи 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами и обязанностями, предусмотренными АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом, в силу части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление своими процессуальными правами влечет за собой для участников процесса предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Тем не менее, получив приказы N 262/УГА, N 571, ООО "Русский Аппетит" правами, предусмотренными статьей 9 ГК РФ, главой 24 АПК РФ, в части оспаривания решения N 116 не воспользовалось.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с учетом даты обращения ООО "Русский Аппетит" с рассмотренным заявлением - 08.02.2011, с указанием причин пропуска данного срока, а также документы, подтверждающие, что срок пропущен по уважительной причине, заявителем ни суду первой инстанции на апелляционному суду представлены не были.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворения части требований о признании незаконными решения Комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж N 116 (протокол N 10) от 30.07.2009, поскольку пропуск заявителем процессуального срока на оспаривание акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принятые определением от 10.02.2011 обеспечительные меры по настоящему делу правомерно отменены арбитражным судом, в силу части 5 статьи 96 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу рассматриваемого спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом области дело по существу не рассматривалось, а пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. Данная позиция соответствует практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ООО "Русский Аппетит" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая результат рассмотрения дела, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2011 по делу N А14-1007/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Аппетит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов