Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 19АП-1648/11

4 мая 2011 г.

Дело N А35-11447/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2011 г. по делу N А35-11447/2010 (судья Горевой Д.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Винникова Николая Сергеевича (ОГРН 306463208300091, ИНН 462902678100) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Винников Николай Сергеевич (далее ИП Винников Н.С., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Инспекции от 10.08.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-03/4610 в части взыскания штрафа в размере 55692 руб. и N 14-03/4602 в части взыскания штрафа в размере 53040 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2011 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение Инспекции N 14-03/4610 от 10.08.2010 г. признано недействительным в части привлечения к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 55592 руб., решение N 14-03/4610 от 10.08.2010 г. - в части привлечения к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 52940 руб.

В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания недействительными решений налогового органа, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговых деклараций по земельному налогу за 2007 г.. и 2008 г..

При этом Инспекция считает, что в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ размер налоговых санкций за рассматриваемое налоговое правонарушение установлен в зависимости от суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на основании соответствующей декларации либо в зависимости от суммы, фактически подлежащей уплате в бюджет за данный период (когда сумма, указанная в налоговой декларации не соответствует фактической налоговой обязанности налогоплательщика).

Поскольку ИП Винниковым Н.С. налоговые декларации по земельному налогу за 2007 г.. и 2008 г.. были представлены в Инспекцию 12.03.2010 с "нулевыми" показателями, а 15.03.2010 предпринимателем представлены уточненные декларации, где налоговые обязательства по земельному налогу предпринимателем уточнены и суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, указаны за 2007 г.. - в размере 27846 руб., за 2008 г.. - 66300руб., то именно исходя из данных сумм следует производить расчет налоговых санкций при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.

По мнению налогового органа, то обстоятельство, что исчисленные в уточненных налоговых декларациях суммы земельного налога были фактически уплачены предпринимателем в бюджет, не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций, а может лишь быть расценено в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, ИП Винников Н.С. считает доводы Инспекции несостоятельными, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части - законным и обоснованным.

Предприниматель указывает, что применение Инспекцией штрафных санкций за несвоевременное представление деклараций по земельному налогу за 2007 г.. и 2008 г.. в указанных в оспариваемых решениях о привлечении к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ размерах, является необоснованным и необъективным, поскольку земельный налог за спорные периоды налогоплательщиком был уплачен своевременно, и, кроме того, со значительной переплатой. Уплата земельного налога производилась предпринимателем на основании налоговых уведомлений Инспекции, в которых расчет суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, был ошибочно произведен по повышенным налоговым ставкам, что привело к образованию переплаты и необходимости корректировки налоговых обязательств.

Поскольку в данном случае земельный налог был уплачен в бюджет своевременно и полном размере, нарушение срока представления налоговых деклараций за 2007 г.. и 2008 г.., по мнению налогоплательщика, не повлекло за собой необходимости доплаты налога в бюджет на основании данных деклараций, тогда как размер санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ исчисляется в зависимости от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) по соответствующей декларации. Данная позиция заявителя основана на выводах, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ N 6161/06 от 10.10.2006 г..

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как усматривается из существа апелляционной жалобы налогового органа, Инспекция не согласна с решением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2011 г.. лишь в части признания недействительными решений Инспекции от 10.08.2010 г. N 14-03/4610 и N 14-03/4602.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Вместе с тем, при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда курской области от 15.02.2011 г.. в обжалуемой налоговым органом части с учетом возражений, приведенных налогоплательщиком в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.03.2010 г. ИП Винников Н.С. представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску налоговые декларации по земельному налогу за 2007 г. и за 2008 г.., в которых были отражены нулевые показатели.

15.03.2010 г. налогоплательщиком были представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2007 г.. с суммой налога к уплате 27846 руб. и за 2008 г.. с суммой налога к уплате 66300 руб.

По результатам проведенных налоговым органом камеральных налоговых проверок представленных налогоплательщиком деклараций по земельному налогу Инспекцией были составлены акты от 29.06.2010 г. N 14-08/4544 и N 14-08/4543 и приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2010 г.:

- N 14-03/4610, в соответствии с которым ИП Винников Н.С. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2007 г.. в виде штрафа в сумме 55692 руб.,

- N 14-03/4602, в соответствии с которым ИП Винников Н.С. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2008 г.. в виде штрафа в сумме 53040руб.

Указанные решения Инспекции от 10.08.2010 г. N 14-03/4610 и N14-03/4602 были обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 567 от 27.09.2010 г. апелляционная жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения, а оспариваемые ненормативные акты Инспекции - без изменения.

Полагая, что решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 10.08.2010 г. N 14-03/4610 и N14-03/4602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются незаконными и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ИП Винников Н.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 ст. 398 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями и использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговую декларацию по налогу.

Согласно п. 3 ст. 398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым признается календарный год.

Положениями ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налоговой декларации.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ (в редакции, действующей применительно к рассматриваемым правоотношениям) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области Администрации Курской области от 28.06.2007 г. N 02-22/1141 в собственность Винникову Николаю Сергеевичу был предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:1 02 352: 129, площадью 2540 кв.м, расположенный по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 91. Данный земельный участок разрешен для использования под строительство жилых домов со встроено - пристроенными административными зданиями.

ИП Винников Н.С. на основании договора аренды земельного участка от 14.08.2007 г. сдал указанный земельный участок в аренду ООО "Ростстройком", сроком до 31.12.2009 г.

05.05.2009 г. сторонами был расторгнут договор аренды земельного участка в г. Курске от 14.08.2007 г., а земельный участок продан ООО "Росстройком" по договору купли-продажи от 05.05.2009 г.

Таким образом, будучи индивидуальным предпринимателем, Винников Н.С. в рассматриваемые периоды использовал земельный участок с кадастровым номером 46:29:1 02 352: 129, площадью 2540 кв.м, расположенный по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 91, в предпринимательской деятельности, что подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается.

Соответственно, на основании приведенных нормативных положений ИП Винников Н.С. обязан был самостоятельно исчислять сумму земельного налога, и в силу ст. 398 НК РФ представлять в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговые декларации по земельному налогу в отношении рассматриваемого участка.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекцией в адрес Винникова Н.С. как физического лица были направлены уведомления N 135513 от 24.10.2008 г. на уплату земельного налога за 2007 г. в сумме 120808 руб. 75 коп., N 185008 от 15.07.200 г. на уплату земельного налога за 2008 г. на сумму 101164 руб. 89 коп.

При этом указанные в уведомлениях суммы земельного налога были рассчитаны налоговым органом по ставке 1,5 процента в соответствии с решением Курского городского собрания от 25.11.2005 г. N 172-3-РС "Об установлении на территории муниципального образования "город Курск" земельного налога".

Исчисленные в налоговых уведомлениях суммы земельного налога за 2007 г. и 2008 г. были уплачены налогоплательщиком полностью по квитанциям от 29.12.2008 г. и от 14.08.2009 г. соответственно.

Производя таким образом уплату земельного налога, ИП Винников Н.С. налоговые декларации по земельному налогу за 2007 г. и 2008 г. в отношении спорного земельного участка в установленном порядке и сроки налоговому органу не представлял.

Декларации за указанные периоды были представлены налогоплательщиком в Инспекцию лишь 12.03.2010 г. - первоначальные с нулевыми показателями, и 15.03.2010 г. - уточненные, в которых сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена за 2007 г.. - в размере 27846 руб., за 2008 г. - 66300 руб.

Проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверкой представленных налогоплательщиком деклараций правильность исчисления налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях сумм земельного налога за соответствующие периоды не оспаривалась.

Вместе с тем, поскольку данные декларации были представлены налогоплательщиком с пропуском установленного срока более чем на 180 дней, предприниматель был привлечен оспариваемыми решениями Инспекции к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ. При этом отраженные в уточненных декларациях суммы налога были учтены налоговым органом при исчислении налоговых санкций как соответствующие фактической налоговой обязанности налогоплательщика.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа о наличии в действиях предпринимателя составов налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена п. 2 ст. 119 НК РФ.

Также судом учтено, что поскольку ИП Винников С.Н. привлечен к ответственности за неисполнение обязанности по своевременному представлению налоговых деклараций, ссылка на своевременное исполнение им другой обязанности (по уплате налога) не может являться основанием, исключающим применение в данном случае налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2009 N 146-О-О, статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление налоговой декларации. Как следует из этой статьи, рассматриваемой во взаимосвязи с иными положениями раздела VI "Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение" данного Кодекса, указанное в ней налоговое правонарушение посягает на самостоятельный объект охраняемых государством общественных отношений в сфере налогообложения, связанных с осуществлением налогового контроля. Именно поэтому налогоплательщик привлекается к ответственности за совершение данного налогового правонарушения независимо от факта уплаты им налога.

Вместе с тем, наряду с обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, при привлечении лица к налоговой ответственности подлежит выяснению наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, влияющих на размер применяемых налоговых санкций.

Так, на основании п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

На основании ст. 200 АПК РФ арбитражный суд по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверяет обоснованность данного ненормативного акта, а, следовательно, правомерность применения налоговых санкций с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, в том числе, смягчающих налоговую ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом из приведенных нормативных положений также следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, независимо от выводов налогового органа могут быть установлены судом, рассматривающим спор о законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и учтены при применении налоговых санкций.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за его совершение (статья 112 НК РФ).

В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указал, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижая размер штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при принятии оспариваемых решений налоговым органом не были учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие ответственность, в качестве которых может быть расценена своевременная уплата налогоплательщиком земельного налога за спорные периоды на основании уведомлений налогового органа, наличие переплаты по земельному налогу, что повлияло на законность и обоснованность оспариваемых налогоплательщиком решений налогового органа.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что размер снижения налоговых санкций (до 100 руб. по каждому нарушению) соответствует тяжести совершенных предпринимателем налоговых правонарушений и их характеру и определен судом исходя из оценки всех обстоятельств в совокупности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Курской области о возможности применения за совершенное налогоплательщиком правонарушение, квалифицированное по п. 2 ст. 119 НК РФ, низшего размера санкции, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ, и считает, что указанная позиция необоснованно мотивирована судом первой инстанции ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ по делу N А68-5747/2009, где указано на возможность применения низшего предела размера штрафа (100 рублей) при привлечении налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ, в том числе и в случае, когда сумма налога, подлежащего уплате в бюджет на основании несвоевременно представленной декларации, окажется минимальной или же составит ноль рублей.

Таким образом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными решений Инспекции N 14-03/4610 от 10.08.2010 г. в части привлечения ИП Винникова Н.С. к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 55592 руб., N 14-03/4602 от 10.08.2010 г. - в части привлечения к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 52940 руб., суд апелляционной инстанции исходит из возможности применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения исчисленного по п.2 ст. 119 НК РФ размера санкций до 100 руб. по каждому правонарушению.

При этом судом не могут быть признаны обоснованными доводы налогоплательщика о том, что расчет налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ, с учетом уплаты налога до представления налоговых деклараций, приведет к тому, что размер штрафа составит ноль рублей, поскольку такой расчет производится исходя из фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога за соответствующий налоговый период, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.05.2007 N 543/07 по делу N А67-3952/06. Тогда как в Постановлении Президиума ВАС РФ N 6161/06 от 10.10.2006 г.., на которое ссылается заявитель, дана правовая оценка ситуации, когда сумма налога, указанная в представленной с нарушением установленного срока более чем на 180 дней налоговой декларации, равняется нулю и, при этом, соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика за указанный период.

Довод предпринимателя о том, что оспариваемыми решениями налогового органа он был привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление уточненных налоговых деклараций также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное утверждение не следует из материалов дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признаны недействительными решение Инспекции N 14-03/4610 от 10.08.2010 г.. в части привлечения ИП Винникова Н.С. к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 55592 руб., решение N 14-03/4610 от 10.08.2010 г. - в части привлечения ИП Винникова Н.С. к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 52940 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2011 г. по делу N А35-11447/2010 в рассматриваемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску- без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2011 г. по делу N А35-11447/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская