Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 19АП-123/11

16 марта 2011 г.

Дело N А14-10886/2010

г. Воронеж 301/25

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ЗАО "Страховая группа "УралСиб": Коровиной О.В., адвоката, доверенность N 2638 от 22.10.2010,

от ЗАО "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2010 по делу N А14-10886/2010 301/25 (судья Романова Л.В.) по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 30 105 руб. ущерба в порядке суброгации и 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Воронежского филиала (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 30 105 руб. ущерба в порядке суброгации и 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2010 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ЗАО "МАКС" расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., последнее обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2010 в указанной части, в связи с чем просит его изменить, отказав в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя, предъявленная истцом к взысканию, завышена, поскольку судебные расходы понесены по делу, которое не является сложным.

В судебное заседание апелляционной инстанции ЗАО "МАКС" не явилось. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ЗАО "МАКС" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ЗАО "МАКС" обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений истца, участвующего в деле, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2010 только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2010 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2008 истец застраховал по договору страхования транспортное средство автомобиль Мазда 6, государственный номер Р 552 ОУ 36, собственником которого является Хромых Василий Васильевич (полис N 1/1874/8031/361).

Срок действия вышеуказанного полиса определен с 05.10.2008 по 04.10.2009.

22.03.2009 в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер К 908 АУ 48, под управлением Саввина М.А. и автомобиля Мазда 6 под управлением Хромых В.В.

Вследствие аварии автомобилю Мазда 6 причинены технические повреждения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 36 АА N 226961 от 22.03.2009 и постановления по делу об административном правонарушении 36 ВА 094902 от 22.03.2009, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21124, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 31.03.2009 N 777, заключению о стоимости ремонта транспортного средства от 07.04.2009 N 777, выполненному ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 30 204 руб., с учетом износа - 30 105 руб.

На основании страхового акта от 17.04.2009 N 800 истец выплатил владельцу автомобиля Мазда 6 Хромых В.В. страховое возмещение в сумме 31 404 руб., что подтверждается платежным поручением N 1388 от 21.04.2009.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 29.06.2009 N 960 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 30 105 руб.

Ссылаясь на то, что данное требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в сумме 30 105 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьями 4, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Необходимо отметить, что в указанной части решение суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Также, арбитражным судом области с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В подтверждение расходов, затраченных на оплату услуг представителя Коровиной О.В., истец представил договор об оказании юридической помощи от 31.05.2007, дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2008, акт выполненных работ от 22.11.2010 и платежное поручение N 4129 от 22.11.2010.

Таким образом, расходы истца фактически понесены и документально подтверждены.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между тем, заявляя возражения относительно взыскания данной суммы, ЗАО "МАКС" не представило доказательств, подтверждающих необоснованность и чрезмерность расходов по оплате услуг представителя в указанном размере (статьи 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, в материалах дела не содержится, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, а также представленных доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с него расходов по оплате услуг представителя истца в указанном размере является несостоятельным, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При принятии обжалуемого решения нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ЗАО "МАКС".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2010 по делу N А14-10886/2010 301/25 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая