Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 05АП-4825/11

г. Владивосток

Дело

04 августа 2011 г.

N А59-4070/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-4825/2011

на определение от 02.06.2011

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-4070/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

к ООО "Кедр" (ИНН 6501168630, ОГРН 1066501056984)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2011 ООО "Кедр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца - до 24.05.2011, конкурсным управляющим утвержден Филатов Игорь Викторович; судебное заседание по результатам проведения процедуры конкурсного производства назначено на 24.05.2011.

23.05.2011 от конкурсного управляющего поступил отчет о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов, справка Пенсионного фонда, сведения о закрытии счетов, ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением от 02.06.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Кедр" завершено.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. В обоснование жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, не приняты меры по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, арбитражный суд установил, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", сведения о процедуре банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ", имущество должника не реализовывалось ввиду его отсутствия, что подтверждается ответами регистрирующих органов, счета должника в кредитных организациях закрыты, документы должника, подлежащие хранению, не сдавались ввиду их отсутствия, представлены сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника и в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считаются погашенными.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, поэтому правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности, как препятствующие завершению конкурсного производства, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не является обязанностью конкурсного управляющего. Уполномоченный орган согласно данной статье также наделен правом обратиться в арбитражный суд с подобным заявлением. Кроме того, исходя из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации на учредителя либо собственника имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам и после завершения конкурсного производства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2011 по делу N А59-4070/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков