Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 19АП-2051/11

27 июля 2011 г.

Дело N А48-4608/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакало И.А.,

при участии:

от ИП Жукова М.В.: Панкратова В.В., представителя по доверенности б/н от 01.11.2010;

от ООО "Хлебороб-Плюс": Романова И.Е., генерального директора, решение N 1 единственного участника общества от 23.06.2011; Тутовой И.В., представителя по доверенности N 57-01/342821 от 02.04.2010,

от ООО "Золотая Нива": представитель не явился, извещёно надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб-Плюс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2011 (с учетом определения от 15.04.2011 об исправлении арифметической ошибки) по делу N А48-4608/2010 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Жукова Михаила Владимировича (ОГРН 304575407200048, ИНН575404686872) к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебороб-Плюс" (ОГРН 10657410116483, ИНН 5714005317), при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива", о взыскании 13 820 748,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жуков Михаил Владимирович (далее - ИП Жуков М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебороб-Плюс" (далее - ООО "Хлебороб-Плюс", ответчик) о взыскании 7 208 320 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (далее - ООО "Золотая Нива").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2011 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.04.2011) с ООО "Хлебороб-Плюс" в пользу ИП Жукова М.В. взыскано 6 653 520 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хлебороб-Плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2011, в связи с чем, просит его отменить, в иске ИП Жукова М.В. отказать.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Хлебороб-Плюс" ссылается на то, что суд первой инстанции к правоотношениям сторон применил нормы статей 408 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, и не применил нормы статей 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что судом не учтено, что перечисление денежных средств истцом ответчику осуществлялось в рамках договора поставки N 1 от 27.01.2010 года. Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом ИП Жуковым М.В. не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора. ООО "Хлебороб-Плюс" также ссылается на то, что в материалах настоящего дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие статус участника процесса третьего лица - ООО "Золотая Нива" как юридического лица. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что в основу вывода арбитражного суда области о том, что обязательства между сторонами по договору поставки N 1 от 27.01.2010 прекратились в связи с его исполнением, легли сфальсифицированные документы, а именно платежное поручение N 196 от 12.02.2010 на сумму 848 622 руб. 81 коп., а также платежное поручение N196 от 12.02.2010 на сумму 2 451 377 руб. 99 коп.

Рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству ответчика откладывалось с целью ознакомления с отзывами истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Хлебороб-Плюс" поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе).

Представитель ИП Жукова М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Золотая Нива" в судебное заседание не явилось, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, полагало решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2011 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.04.2011) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Хлебороб-Плюс" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.01.2010 года между ИП Жуковым М.В. (покупатель) и ООО "Хлебороб-Плюс" (продавец) был заключен договор поставки N 1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, в сроки и по ценам в соответствии с дополнительными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией N 1 от 27.01.2010, являющейся приложением N 1 к договору поставки N 1 от 27.01.2010, в январе и феврале 2010 года продавец обязуется передать покупателю картофель, морковь и свеклу на сумму 3 573 622 руб. 81 коп.

Из содержания указанного договора поставки следует, что от имени ИП Жукова М.В. договор подписан Молчановым Михаилом Александровичем, действующим на основании доверенности N 57-01/229023 от 19.03.2008 года.

Согласно пункту 3.1 договора от 27.01.2010 поставка товара осуществляется по письменной заявке покупателя в течение 7 дней, после поступления денежных средств в размере 100% стоимости товара на счет продавца.

В силу пункта 5.1 договора поставки N 1 от 27.01.2010 продавец обязуется поставить покупателю товар (сельскохозяйственную продукцию урожая 2010 года) в количестве, в сроки и по ценам в соответствии с дополнительными спецификациями, но не позднее 01.01.2011.

Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено, что покупатель обязуется осуществлять предоплату по настоящему договору (авансовые платежи) в счет оплаты за товар, предоставленный покупателю продавцом в будущем в количестве, в сроки и по ценам в соответствии с дополнительными спецификациями.

По утверждению истца, договор поставки N 1 от 27.01.2010 является исполненным сторонами надлежащим образом.

Кроме того, как утверждает ИП Жуков М.В., с целью продолжения договорных отношений с ответчиком ООО "Хлебороб-Плюс" он в период с 12.02.2010 по 30.09.2010 на основании платежных поручений перечислил ответчику денежные средства в сумме 21 145 283 руб. 19 коп. Назначением платежей в данных платежных поручениях указано "предоплата за товар" со ссылкой на договор N 1 от 27.01.2010.

В этой связи, ООО "Хлебороб-Плюс" в период с 21.08.2010 по 01.09.2010 отпустило ИП Жукову М.В. продукцию на сумму 2 034 534 руб. 40 коп.

Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении, договорные обязательства между ним и ответчиком на сумму 19 110 748 руб. 79 коп. не возникли, так как договор поставки N 1 от 27.01.2010 не был пролонгирован либо перезаключен.

В связи с указанным обстоятельством ответчик возвратил истцу 5 290 000 руб., однако остальные денежные средства в сумме 13 820 748 руб. 79 коп. ответчиком возвращены не были.

Ссылаясь на то, что товар, за который перечислялись денежные средства, истец в результате не получил, а также на неосновательность получения ответчиком денежных средств в сумме 13 820 748 руб. 79 коп., истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, во исполнение условий договора поставки N 1 от 27.01.2010 года ООО "Хлебороб-Плюс" поставило истцу продукцию на сумму 3 573 622 руб. 81 коп., что соответствует сумме товара, указанной в спецификации N1 от 27.01.2010 к договору, и подтверждается расходными накладными N 30 от 27.01.2010 на сумму 66 172 руб. 81 коп., N 32 от 01.02.2010 на сумму 63 300 руб., N 33 от 03.02.2010 на сумму 133 279 руб., N 34 от 05.02.2010 на сумму 116 521 руб., N 35 от 06.02.2010 на сумму 177 997 руб., N 36 от 07.02.2010 на сумму 92 105 руб., N 37 от 09.02.2010 на сумму 137 141 руб., N 38 от 10.02.2010 на сумму 173 528 руб., N 40 от 11.02.2010 на сумму 210 588 руб., N 41 от 12.02.2010 на сумму 62 784 руб., N 43 от 13.02.2010 на сумму 170 258 руб., N 44 от 15.02.2010 на сумму 116 412 руб., N 45 от 16.02.2010 на сумму 184 190 руб., N 46 от 17.02.2010 на сумму 122 298 руб., N 47 от 18.02.2010 на сумму 122 407 руб., N 49 от 20.02.2010 на сумму 287 454 руб., N 50 от 22.02.2010 на сумму 193 964 руб., N 51 от 23.02.2010 на сумму 152 600 руб., N 52 от 24.02.2010 на сумму 154 126 руб., N 53 от 25.02.2010 на сумму 37 050 руб., N 58 от 26.02.2010 на сумму 152 382 руб., N 60 от 27.02.2010 на сумму 173 206 руб., N 61 от 01.03.2010 на сумму 33 250 руб., N 62 от 03.03.2010 на сумму 30 400 руб., N 63 от 05.03.2010 на сумму 31 350 руб., N 64 от 09.03.2010 на сумму 33 250 руб., N 65 от 11.03.2010 на сумму 46 550 руб., N 66 от 15.03.2010 на сумму 30 400 руб., N 67 от 16.03.2010 на сумму 61 275 руб., N 68 от 18.03.2010 на сумму 65 550 руб., N 69 от 22.03.2010 на сумму 63 175 руб., N 75 от 26.03.2010 на сумму 31 350 руб. и N 76 от 30.03.2010 на сумму 47 310 руб.

В свою очередь, истец ИП Жуков М.В. в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате поставленного по договору поставки N 1 от 27.01.2010 года товара, что подтверждается платежными поручениями N120 от 27.01.2010 на сумму 400 000 руб., N139 от 02.02.2010 на сумму 493 000 руб., N138 от 01.02.2010 на сумму 882 000 руб., N154 от 04.02.2010 на сумму 236 000 руб., N158 от 05.02.2010 на сумму 164 000 руб., N169 от 08.02.2010 на сумму 100 000 руб., N176 от 10.02.2010 на сумму 450 000 руб. и N196 от 12.02.2010 на сумму 3 300 000 руб.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Таким образом, между сторонами были произведены надлежащим образом расчеты по договору поставки N 1 от 27.01.2010 в соответствии со спецификацией N 1 от 27.01.2010, являющейся приложением N 1 к данному договору, на сумму 3 573 622 руб. 81 коп.

Также, как подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, истец, намереваясь продолжить договорные отношения с ответчиком ООО "Хлебороб-Плюс", в период с 12.02.2010 по 30.09.2010 перечислил ответчику 21 145 283 руб. 19 коп. (платежные поручения N 196 от 12.02.2010 на сумму 2 451 377 руб. 19 коп., N 284 от 26.02.2010 на сумму 250 000 руб., N 297 от 02.03.2010 на сумму 500 000 руб., N 312 от 04.03.2010 на сумму 500 000 руб., N 348 от 11.03.2010 на сумму 610 000 руб., N 397 от 18.03.2010 на сумму 660 000 руб., N 445 от 26.03.2010 на сумму 250 000 руб., N 469 от 01.04.2010 на сумму 350 000 руб., N 490 от 07.04.2010 на сумму 150 000 руб., N 515 от 08.04.2010 на сумму 100 000 руб., N 519 от 13.04.2010 на сумму 400 000 руб., N 519 от 13.04.2010 на сумму 300 000 руб., N 540 от 14.04.2010 на сумму 200 000 руб., N 548 от 16.04.2010 на сумму 650 000 руб., N 562 от 19.04.2010 на сумму 200 000 руб., N 574 от 21.04.2010 на сумму 250 000 руб., N 590 от 22.04.2010 на сумму 110 000 руб., N 603 от 27.04.2010 на сумму 200 000 руб., N 615 от 28.04.2010 на сумму 17 000 руб., N 622 от 29.04.2010 на сумму 600 000 руб., N 644 от 04.05.2010 на сумму 174 400 руб., N 643 от 04.05.2010 на сумму 127 400 руб., N 652 от 05.05.2010 на сумму 400 000 руб., N 673 от 11.05.2010 на сумму 200 000 руб., N 685 от 12.05.2010 на сумму 200 000 руб., N 710 от 18.05.2010 на сумму 362 000 руб., N 746 от 25.05.2010 на сумму 320 000 руб., N 754 от 26.05.2010 на сумму 270 000 руб., N 756 от 27.05.2010 на сумму 110 000 руб., N 787 от 01.06.2010 на сумму 365 000 руб., .N 810 от 03.06.2010 на сумму 152 000 руб., N 828 от 08.06.2010 на сумму 900 000 руб., N 835 от 09.06.2010 на сумму 400 000 руб., N 845 от 10.06.2010 на сумму 120 000 руб., N 865 от 18.06.2010 на сумму 400 000 руб., N 939 от 29.06.2010 на сумму 485 000 руб., N 999 от 09.07.2010 на сумму 150 000 руб., N 16 от 14.07.2010 на сумму 200 000 руб., N 50 от 22.07.2010 на сумму 70 000 руб., N 53 от 27.07.2010 на сумму 3 260 000 руб., N 69 от 28.07.2010 на сумму 2 991 106 руб., N 73 от 30.07.2010 на сумму 40 000 руб., N 91 от 02.08.2010 на сумму 300 000 руб. и N 143 от 19.08.2010 на сумму 400 000 руб.)

В этой связи, ООО "Хлебороб плюс" в период с 21.08.2010 по 01.09.2010 поставило ИП Жукову М.В. продукцию на общую сумму 2 034 534 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными N 114 от 21.08.2010 на сумму 114 100 руб., N 115 от 22.08.2010 на сумму 116 326 руб., N 116 от 23.08.2010 на сумму 115 892 руб., N 117 от 24.08.2010 на сумму 51 492 руб., N 118 от 24.08.2010 на сумму 124 348 руб., N 119 от 25.08.2010 на сумму 122 612 руб., N 120 от 25.08.2010 на сумму 120 918 руб., N 122 от 26.08.2010 на сумму 50 862 руб., N 126 от 29.08.2010 на сумму 98 158 руб. 20 коп., N 127 от 29.08.2010 на сумму 47 614 руб., N 125 от 29.08.2010 на сумму 107 256 руб. 80 коп., N 128 от 30.08.2010 на сумму 97 489 руб., N 129 от 30.08.2010 на сумму 316 596 руб., N 131 от 31.08.2010 на сумму 112 116 руб. 80 коп., N 138 от 01.09.2010 на сумму 113 249 руб. 60 коп. и N 137 от 01.09.2010 на сумму 325 504 руб.

Учитывая то обстоятельство, что помимо договора поставки N 1 от 27.01.2010 года и спецификации к нему N 1 от 27.01.2010 на сумму 3 573 622 руб. 81 коп., расчеты по которой сторонами произведены в полном объеме, сторонами в материалы настоящего дела не представлено доказательств наличия между ними иных договорных обязательств, а также иных спецификаций, которые бы являлись приложением к договору поставки N 1 от 27.01.2010 года, суд первой инстанции, оценив действия сторон по передаче ответчиком истцу продукции на сумму 2 034 534 руб. 40 коп., а также доказательства их подтверждающие, пришел к обоснованному выводу, что данные действия следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, предусматривающие в силу статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В рассматриваемом случае большая часть оплаты поставленного товара была произведена истцом до его поставки ответчиком ООО "Хлебороб Плюс", что последним не отрицается.

Таким образом, истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в большем размере, чем в последующем был поставлен ответчиком товар по вышеперечисленным товарным накладным, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 19 110 748 руб. 79 коп. (21 145 283 руб. 19 коп. - 2 034 534 руб. 40 коп.)

Как подтверждается платежными поручениями N 347 от 28.07.2010 на сумму 2 300 000 руб. и N 348 от 30.07.2010 на сумму 2 990 000 руб., впоследствии, ООО "Хлебороб Плюс" возвратило ИП Жукову М.В. ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 5 290 000 руб.

Также, 30.06.2010 года между ООО "Хлебороб-Плюс", ООО "Золотая Нива" и ИП Жуковым М.В. было заключено соглашение об уступке прав требований и взаимозачете, согласно которому ООО "Хлебороб-Плюс" передает, а ИП Жуков М.В. принимает право требования ООО "Хлебороб-Плюс" и становится кредитором ООО "Золотая Нива" по следующим договорам: договору N 1 купли-продажи удобрения от 01.04.2010; договору N 1 купли-продажи химической продукции от 01.04.2010; договору N 1 купли-продажи от 01.04.2010; договору N 2 купли-продажи от 01.04.2010; договору N 3 купли-продажи от 01.04.2010; договору N 4 купли- продажи от 01.04.2010 и договору купли-продажи б/н незавершенного производства от 01.04.2010, заключенных между ООО "Хлебороб-Плюс" и ООО "Золотая Нива", на общую сумму 7 167 228 руб. 68 коп. (пункт 1.1. соглашения).

Согласно пункту 1.2 указанного соглашения по состоянию на 30.06.2010 ООО "Хлебороб-Плюс" имеет задолженность перед ИП Жуковым М.В. в сумме 14 289 177 руб. 19 коп. по договору поставки от 27.01.2010. ООО "Хлебороб-Плюс" и ИП Жуков М.В. пришли к согласию о взаимозачете суммы денежных средств в размере 7 167 228 руб. 68 коп. за уступку прав требований к ООО "Золотая Нива".

В пункте 1.5 соглашения об уступке прав требований и взаимозачете указано, что обязательства ООО "Хлебороб-Плюс" перед ИП Жуковым М.В. по договору поставки от 27.01.2010 года на сумму 7 167 228 руб. 68 коп. считаются прекращенными.

Таким образом, соглашением об уступке прав требований и взаимозачете от 30.06.2010 был произведен зачет задолженности ответчика перед истцом на сумму 7 167 228 руб. 68 коп.

С учетом изложенного, размер задолженности ответчика перед истцом составил 6 653 520 руб. 11 коп. (19 110 748 руб. 79 коп.- 5 290 000 руб.- 7 167 228 руб. 68 коп.).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено доказательств обратного, равно как и доказательств правового основания приобретения спорных денежных сумм, доказательств поставки истцу товара на сумму перечисленных денежных средств либо их возврата истцу (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, расчет истца на сумму ответчиком не оспорен, контррасчет суммы неосновательного обогащения не представлен.

На основании изложенного, поскольку у ООО "Хлебороб-Плюс" отсутствовали правовые основания для сбережения денежных средств, ошибочно перечисленных ему истцом, оно обязано возвратить истцу неосновательное обогащение в сумме 6 653 520 руб. 11 коп.

По мнению судебной коллегии, арбитражным судом области обоснованно отклонена ссылка ответчика на то, что к правоотношениям сторон нормы статьи 1102 ГК РФ не подлежат применению, к ним следует применять нормы статей 506-524 ГК РФ, так как имеют место договорные отношения между истцом и ответчиком, поскольку поставка товара производилась ответчиком в адрес истца в рамках заключенного договора поставки N 1 от 27.01.2010 года, по условиям которого поставка продукции осуществляется в срок не позднее 01.01.2011, однако истец обратился в арбитражный суд области раньше, чем наступил срок исполнения по договору.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рассматриваемом случае, помимо спецификации N 1 от 27.01.2010 года к договору поставки N 1 от 27.01.2010 года на сумму 3 573 622 руб. 81 коп., расчеты по которой сторонами произведены в полном объеме, сторонами в материалы дела не представлено иных спецификаций, которые бы являлись приложением к договору поставки N 1 от 27.01.2010 года и указывали на наличие у сторон обязательств по указанному договору.

Следовательно, сторонами на момент рассмотрения дела в полном объеме исполнены обязательства по договору поставки N 1 от 27.01.2010 года, а в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами иных договорных обязательств, связи с чем, указанные обстоятельства, исключают применение к правоотношениям сторон норм статьей 506 - 524 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 6 653 520 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции к правоотношениям сторон применил нормы статей 408 и 1102 ГК РФ, не подлежащие применению, и не применил нормы статей 506-524 ГК РФ, а также о том, что перечисление денежных средств истцом ответчику осуществлялось в рамках договора поставки N 1 от 27.01.2010 года, судебной коллегией отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Ссылка ООО "Хлебороб-Плюс" на то, что истцом ИП Жуковым М.В. не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как обязанность соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора лежит на истце в случае, если это предусмотрено федеральным законом или договором. В рассматриваемом случае договорные отношения между сторонами отсутствуют, обязанность досудебного урегулирования спора, вытекающего из неосновательного обогащения, действующим законодательством не предусмотрена.

Утверждение ответчика о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие статус участника процесса третьего лица - ООО "Золотая Нива" как юридического лица, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный и неподтвержденный материалами дела (т. 2 л.д. 3-22).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в основу вывода арбитражного суда области о том, что обязательства между сторонами по договору поставки N 1 от 27.01.2010 прекратились в связи с его исполнением, легли сфальсифицированные документы, а именно платежные поручения N 196 от 12.02.2010 на сумму 848 622 руб. 81 коп. и N 196 от 12.02.2010 на сумму 2 451 377 руб. 99 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные платежные поручения в материалах настоящего дела и у истца отсутствуют, и, кроме того, в суде первой инстанции заявление о фальсификации указанных платежных поручений не заявлялось.

В этой связи, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, со ссылкой на положения статьи 268 АПК РФ и пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", было отказано в принятии к рассмотрению заявления ООО "Хлебороб-Плюс" о фальсификации доказательств - платежных поручений N 196 от 12.02.2010 на сумму 848 622 руб. 81 коп. и N 196 от 12.02.2010 на сумму 2 451 377 руб. 99 коп.

Также, следует отметить, что сам факт наличия в тексте соглашения об уступке прав требований ссылки на договор поставки N 1 от 27.01.2010 при наличии ранее указанных обстоятельств, фактически прекративших обязательства сторон, не может повлечь их возобновление, в связи с чем, ссылка ответчика на данное обстоятельство необоснованна.

Представленная ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом заверенная копия письма ИП Жукова М.В. в адрес ООО "Хлебороб-Плюс" от 28.07.2010 и выписка по лицевому счета ответчика по состоянию на 12.02.2010 судом апелляционной инстанции оценены и не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебной коллегией проверены и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Хлебороб-Плюс".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2011 (с учетом определения от 15.04.2011 об исправлении арифметической ошибки) по делу N А48-4608/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Е.Е. Алферова Г.В. Владимирова