Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 19АП-2170/11

22 июня 2011 г.

Дело N А08-488/2010-30

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Рахмановой А.П.: Петрунина В.А. - представителя по доверенности б/н от 03.07.2008;

от Остаповой В.И.: Петрунина В.А. - представителя по доверенности б/н от 03.07.2008;

от Схаб Н.М.: Петрунина В.А. - представителя по доверенности б/н от 03.07.2008;

от ООО "Белгородский институт по проектированию предприятий торговли и общественного питания "Белторгпроект": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородский институт по проектированию предприятий торговли и общественного питания "Белторгпроект" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2011 по делу N А08-488/2010-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску Рахмановой Александры Петровны, Остаповой Валентины Ивановны, Схаб Надежды Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский институт по проектированию предприятий торговли и общественного питания "Белторгпроект" о выплате стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Рахманова Александра Петровна (далее - Рахманова А.П., истец), Остапова Валентина Ивановна (далее - Остапова В.И., истец) и Схаб Надежда Михайловна (далее - Схаб Н.М., истец) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский институт по проектированию предприятий торговли и общественного питания "Белторгпроект" (далее - ООО "Белгородский институт по проектированию предприятий торговли и общественного питания "Белторгпроект", ответчик) о взыскании в пользу каждого истца по 962 293 руб. - действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Белгородский институт по проектированию предприятий торговли и общественного питания "Белторгпроект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2011, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Белгородский институт по проектированию предприятий торговли и общественного питания "Белторгпроект" ссылается на то, что судом первой инстанции не обоснованно не приняты во внимание его возражения относительно несостоятельности выводов заключения эксперта, а также не учтено, что истцы не доказали полную оплату своих долей в размере 0,38% в уставном капитале ООО "Белгородский институт по проектированию предприятий торговли и общественного питания "Белторгпроект".

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, явку представителя не обеспечил.

Представитель истцов с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Белгородский институт по проектированию предприятий торговли и общественного питания "Белторгпроект" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения представителя истцов, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Белгородский институт по проектированию предприятий торговли и общественного питания "Белторгпроект" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2011 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Рахманова А.П., Остапова В.И. и Схаб Н.М. являлись участниками ООО "Белгородский институт по проектированию предприятий торговли и общественного питания "Белторгпроект" с долей участия каждого в уставном капитале в размере 0,38 процентов.

Данный факт подтверждается свидетельствами, выданными ответчиком каждому из истцов, а также учредительным договором о создании ООО "Белгородский институт по проектированию предприятий торговли и общественного питания "Белторгпроект", из которого следует, что доля истцов соответствует указанному значению.

28.12.2007 истцы подали заявления о выходе из ООО "Белгородский институт по проектированию предприятий торговли и общественного питания "Белторгпроект", согласно которым просили рассчитать и выплатить действительную стоимость принадлежащих им долей.

30.06.2008 года ООО "Белгородский институт по проектированию предприятий торговли и общественного питания "Белторгпроект" направил в адрес Рахмановой А.П., Остаповой В.И. и Схаб Н.М. письма, которыми отказал в удовлетворении требований.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности, установленной статьей 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), истцы обратились в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3.1 Устава ООО "Белгородский институт по проектированию предприятий торговли и общественного питания "Белторгпроект".

В силу статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Вместе с тем, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного по балансу общества (постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 5261/05).

Согласно сведениям, полученным от ответчика, стоимость чистых активов ООО "Белгородский институт по проектированию предприятий торговли и общественного питания "Белторгпроект" составляет минус 187 000 руб.

При этом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции между истцами и ответчиком имелся спор относительно размера действительной стоимости доли.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С учетом изложенного, для определения действительной стоимости долей истцов, подлежащих выплате им в связи с выходом из состава участников общества, арбитражным судом области была назначена бухгалтерская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "НПП КОНТАКТ" Константиновой С.И. N ЭК-10-1020 от 20.10.2010 года действительная стоимость чистых активов ООО "Белгородский институт по проектированию предприятий торговли и общественного питания "Белторгпроект", исходя из реальной рыночной стоимости его активов и обязательств, составила 253 235 000 руб.

Однако, с учетом того обстоятельства, что для расчета действительной стоимости долей использовалось понятие рыночной стоимости собственного капитала (100 % долей), которая представляет из себя рыночную стоимость чистых активов, уменьшенную на коэффициент "бетта", характеризующий рискованность вложений инвестора в общество как в бизнес, по ходатайству представителя Рахмановой А.П., Остаповой В.И. и Схаб Н.М. 14.12.2010 была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ЭК-10-3464 от 27.01.2011 действительная стоимость долей Рахмановой А.П., Остаповой В.И. и Схаб Н.М. без учета коэффициента "бетта", характеризующего рискованность вложений, составляет 962 293 руб.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено применение каких-либо повышающих или понижающих коэффициентов к стоимости доли в уставном капитале при разрешении подобных споров, о чем указано в постановлении Президиума ВАС РФ N 8115/08 от 14.10.2008, действительная стоимость доли каждого истца составляет 962 293 руб.

Оснований для выводов о несоответствии действительной стоимости долей истцов, определенных на основании заключения эксперта N ЭК-10-3464 от 27.01.2011, в данном случае у суда не имеется.

Следует также отметить, что, как подтверждается материалами дела, ответчик при назначении дополнительной экспертизы не возражал против ее проведения, равно как и не выразил свое несогласие с кандидатурой эксперта, не предложил свои вопросы, а, кроме того, в последующем не заявил ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца по 962 293 руб. - действительной стоимости доли.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению. Кроме того, доводы заявителя жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не учтено, что истцы не доказали полную оплату своих долей в размере 0,38% в уставном капитале ООО "Белгородский институт по проектированию предприятий торговли и общественного питания "Белторгпроект" апелляционной коллегией отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

В материалах настоящего дела имеется устав ООО "Белгородский институт по проектированию предприятий торговли и общественного питания "Белторгпроект", а также свидетельства об участии в обществе и размере принадлежащих истцам долей, согласно которым доля каждого истца в уставном капитале составляет 0,38%.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Белгородский институт по проектированию предприятий торговли и общественного питания "Белторгпроект".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2011 по делу А08-488/2010-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородский институт по проектированию предприятий торговли и общественного питания "Белторгпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Л.А. Колянчикова