Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 04АП-2349/11

г. Чита

Дело N А19-4014/2011

"15" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года по делу N А19-4014/2011, принятого по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области (межрайонное) (ОГРН 1023802254673 ИНН 3821010406) к Муниципальному образовательному учреждению культуры дополнительного образования детей "Детская художественная школа им. В.И. Сурикова" (ОГРН 1033802255453 ИНН 3821007379) о взыскании 1101,17 руб., принятое судьей Филатовым Д.А.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области (межрайонное), обратился с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением к Муниципальному образовательному учреждению культуры дополнительного образования детей "Детская художественная школа им. В.И. Сурикова" о взыскании 146, 43 руб. пеней по страховым взносам.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2011 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в течение отчетных периодов полугодия 2010 г. и 9 месяцев 2010 у ответчика имелась переплата по страховым взносам, в размере, частично превышающем сумму недоимки, за нарушение сроков уплаты которой начислены пени, в связи с чем, как указано судом первой инстанции, требования Пенсионного фонда о взыскании со страхователя пени по страховым взносам удовлетворению не подлежат.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200038779106.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что, несмотря на правильный вывод суда о наличии у ответчика переплаты в указанные периоды, начисление пеней за несвоевременную уплату страховых взносов произведено правомерно, поскольку Фонд не имеет законных оснований для проведения зачетов без обращения плательщика.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200038779113.

Представленным ходатайством Учреждение просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.06.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, Управлением в адрес страхователя были направлены требования от 15.11.2010 N 04803340069161 (Т. 1 л.д. 9), от 25.11.2010 N 04803340087023 (Т. 1 л.д. 12) с предложением добровольно уплатить задолженность по страховым взносам.

В связи с неисполнением страхователем названных требований в добровольном порядке в срок, установленный в названных требованиях, Управление обратилось в суд о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Согласно ст. 25 Закона N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Банка России. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, а, следовательно, на данную сумму налога не подлежат начислению пени.

Как правильно установлено судом, следует из реестра платежных поручений (Т. 1 л.д. 36-46), справки о состоянии расчетов по страховым взносам и не оспаривается заявителем, у страхователя в течение отчетных периодов полугодия 2010 г. и 9 месяцев 2010 имелась переплата по страховым взносам, в размере, частично превышающем сумму недоимки, за нарушение сроков уплаты которой начислены пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Исходя из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

В соответствии с п. 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской федерации, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

Согласно ч. 8. ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" зачет суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится органами контроля за уплатой страховых взносов самостоятельно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением пенсионного фонда незаконно начислены и предложены к уплате указанные суммы пени, поскольку начислены без учета обязанности Фонда, установленной ч. 8. ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", по проведению самостоятельного зачета переплаты в счет имеющейся у страхователя задолженности.

Следовательно, в связи с наличием у страхователя переплаты по страховым взносам, превышающей сумму недоимки, у Фонда отсутствовали основания для начисления пени, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов о необоснованности оспариваемого решения суда Управлением не заявлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "28" апреля 2011 года по делу N А19-4014/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.В. Ткаченко