Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2007 г. N 19АП-3047/07

31 августа 2007 г.

А14-3522-2007

г. Воронеж 129/25

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2007 г..

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2007 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2007 года по делу N А14-3522-2007/129/25 (судья Романова Л.В.) по заявлению ОГПН по Советскому району г. Воронежа к ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" в лице филиала "Балтика-Воронеж" о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от ОАО "Пивоваренная компания "Балтика": Гайдукова А.В., представителя, доверенность N 146 от 01.01.2007 г.., паспорт серии 25 03 N 052514 выдан УВД г. Братска Иркутской области 26.04.2002 г..,

от Отдела Государственного Пожарного Надзора по Советскому району г. Воронежа: Бульбы Ю.Н., инспектора отдела, доверенность N 26-12-08 от 24.01.2007 г.., удостоверение ГПН N 2908 выдано 21.12.2006 г..,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Государственного Пожарного Надзора по Советскому району г. Воронежа обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" в лице филиала "Балтика-Воронеж" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ согласно протоколу об административном правонарушении N 231 от 25.04.2007 г..

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2007 г.. заявление удовлетворено. Суд признал ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" в лице филиала "Балтика-Воронеж" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40000 руб.

ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, с 05.04.2007 г.. по 26.04.2007 г.. государственными инспекторами Советского района г. Воронежа по пожарному надзору совместно с инженером пожарной охраны в ходе плановой проверки деятельности помещений и территории ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" в лице филиала "Балтика-Воронеж", расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 109, было выявлено, что организация осуществляла эксплуатацию элеватора категории Б без специального разрешения (лицензии). Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки 15 N 1354 от 26.04.2007 г.. и протоколе об административном правонарушении N 231 от 25.04.2007 г..

Полагая, что в действиях ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" в лице филиала "Балтика-Воронеж" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, исполняющий обязанности начальника ОГПН Советского района г. Воронежа на основании ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что Общество осуществляет эксплуатацию пожароопасного объекта без лицензии и тем самым нарушает нормы действующего законодательства, поэтому подлежит привлечению к административной ответственности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г.. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя привлекаемого к ответственности лица с целью предоставления последнему возможности реализовать права и гарантии, установленные Кодексом.

В отсутствие данного лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Данные гарантии направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г.. N 42, от 26.07.2007 г.. N 46) представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении N 231 от 25.04.2007 г.. составлен в присутствии директора филиала ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", не являющегося законным представителем юридического лица. Доверенность N 11 от 29.12.2006 г.., выданная президентом организации директору филиала Визиру Д.М., не наделяет последнего полномочиями представлять интересы Общества по административным делам и подписывать протоколы об административных правонарушениях. Руководитель ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" при составлении указанного протокола не присутствовал.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Общества о времени и месте составления вышеуказанного протокола, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате составления протокола об административном правонарушении, что нарушает положения Кодекса, направленные на защиту привлекаемого к ответственности лица.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано, какой именно пожароопасный объект ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" эксплуатирует без лицензии, что исключает возможность его идентификации с объектом, указанным в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности 15 N 1354 от 26.04.2007 г.. Ни в протоколе, ни в акте нет указаний на элеватор категории Б, в отношении которого сделаны выводы об эксплуатации без лицензии. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности данного элеватора ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" и осуществления Обществом деятельности по хранению, переработке и поставке зерна в элеваторе категории Б.

Суд апелляционной инстанции признает данные нарушения существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г.. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку апелляционным судом установлено, что при привлечении Общества к ответственности ОГПН по Советскому району г. Воронежа допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, привлечение ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" в лице филиала "Балтика-Воронеж" к административной ответственности является необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ОАО "Пивоваренная компания "Балтика". Доказательства надлежащего уведомления Общества о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств наличия у ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" филиала "Балтика-Воронеж".

В материалах дела имеется Положение о филиале ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Воронеж", утвержденное решением совета директоров ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" 19.07.2006 г.., а также доверенность N 11 от 29.12.2006 г.., из которой следует, что указанный выше филиал у ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" имеется.

ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" к апелляционной жалобе приложен Устав (новая редакция), утвержденный решением общего собрания акционеров Общества от 30.05.2006 г.., в котором филиал "Балтика-Воронеж" не указан. Однако это не может служить доказательством отсутствия такого филиала, так как Положение о филиале, имеющееся в материалах дела, утверждено более поздним числом - 19.07.2006 г.. Редакция Устава Общества после указанной даты заявителем жалобы не представлена.

Напротив, представителем ОГПН по Советскому району г.Воронежа представлены изменения и дополнения в Устав ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", утв. Решением совета директоров от 19.07.2006 г., согласно которым пункт 1.17 Устава изложен в новой редакции с указанием в нем филиала "Балтика-Воронеж".

Также не принимается довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Частью 5 ст. 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала. Поэтому Арбитражный суд Воронежской области по общим правилам о подсудности правомочен был рассматривать настоящий спор.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2007 года по делу N А14-3522-2007/129/25 следует отменить, в удовлетворении заявления ОГПН по Советскому району г. Воронежа о привлечении ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Вопрос распределения расходов по государственной пошлине судом не решается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Пивоваренная компания "Балтика удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2007 года по делу N А14-3522-2007/129/25 отменить.

В удовлетворении заявления ОГПН по Советскому району г. Воронежа о привлечении ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова