Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2007 г. N КА-А40/4864-07 Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности, поскольку деятельность заявителя и его контрагентов направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, при этом контрагенты заявителя не исполняют своих налоговых обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2007 г. N КА-А40/4864-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2007 г.

ООО "ВЭСКА" (далее-заявитель) обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 13 по г. Москве (далее-инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.08.2006 г. N 83/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2007 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и вынести новое решение.

Инспекция в отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая доводы общества необоснованными, а судебные акты, принятыми на основании анализа всех относящихся к делу доказательств, и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 286 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыва на нее, выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых решения и постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны

правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, налогу на рекламу за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., составлен акт выездной налоговой проверки от 11.04.2006 г. N 36/12 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлен акт от 16.08.2006 г. N 71/12, заявителем повторно были представлены возражения от 30.08.2006 г. по акту, и вынесено решение от 31.08.2006 г. N 83/12, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 277802 руб., налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченный НДС в сумме 2484230 руб., пени - 967347 руб.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что судами не дана оценка положениям ст. 101 и ст. 109 НК РФ в целях проверки соответствия решения Инспекции, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 6 ст. 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности в п. 3 ст. 101 НК РФ, необходимо иметь ввиду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, тот факт, что доводы заявителя не нашли отражения в обжалуемом решении, не означает, что решение безусловно подлежит признанию недействительным.

В обжалуемом решении обозначен его предмет, раскрыты признаки и указана суть налогового правонарушения, имеются необходимые ссылки на статьи НК РФ.

По существу спора суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что заявителем в результате рассматриваемых хозяйственных операций получило необоснованную налоговую выгоду.

Так, заявителем заключены договоры от 01.06.2002 г. N 3/2 и от 27.01.2003 г. N 08/01 на приобретение нефтепродуктов у поставщика - ООО "Внешнефтьресурс".

В ходе налоговой проверки руководителю поставщика было выставлено требование о представлении документов, однако 28.11.2005 г. данное требование возвращено с отметкой "по указанному адресу организация не значится".

Помимо этого, налоговым органом установлено, что согласно данным единой базы налогоплательщиков КСНП по г. Москве количество сотрудников организации - 1 чел. - Б., которая одновременно является руководителем и главным бухгалтером более 50 организаций, учредителем 9 обществ.

В рамках контрольных мероприятий Инспекцией направлены запросы в ИФНС России N 15 по г. Москве от 14.11.2005 г. N 12-14/4727кн., повторно от 07.12.2005 г. N 12-144996кн. с просьбой провести встречную проверку ООО "Внешнефтьресурс".

Согласно ответу от 22.12.2005 г. N 16-23/46827, ООО "Внешнефтьресурс" по указанным в учредительных документах адресам организация не значиться, по телефону не отвечает, в связи с чем провести встречную проверку не представляется возможным. Бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не представлялась, налоги в бюджет не уплачивались.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении контрагентов заявителя (ООО "Амстринг", ООО "Нефтехимпроект", ООО "Ратекс Ойл").

Кроме того, судами в отношении ООО "Нефтехимпроект" установлено, что руководителем и главным бухгалтером является Я. Однако в ходе опроса, проведенного сотрудниками отдела по налоговым преступлениям УВД САО г. Москвы, Я. показал, что должностным лицом, учредителем никаких организаций никогда не являлся. Организация ООО "ВЭСКА" ему не знакома, с должностными лицами организации также не знаком. От именно указанной организации никаких доверенностей, счетов-фактур, накладных, контрактов с другими организациями никогда не подписывал.

Таким образом, как следует из материалов представленных в деле, по документам руководителем и главным бухгалтером ООО "Нефтехимпроект" числится Я., однако счета-фактуры подписаны не им, а другим неизвестным лицом. В связи с чем у заявителя в силу прямого указания закона не имелось оснований для принятия в состав налогового вычете по НДС в сумме, указанной в этих счетах-фактурах.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на сумму налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для дальнейшей реализации.

Пункт 1 ст. 172 Кодекса предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии документов о фактической уплате продавцам сумм налога.

Пунктом 1 ст. 169 Кодекса установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету. Нарушение п. 2, п. 6 указанной статьи влечет отказ в принятии предъявляемых покупателю сумм налога к налоговому вычету.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положения п. 2 ст. 169, абз. 2. п. 1 и п. 6 ст. 172 и абз. 3 п. 4 ст. 176 НК РФ" указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между заявителем и ООО "Нефтехимпроект", ООО "Ратекс-Ойл", на основании анализа представленных по запросам Инспекции выписок банка (суд кассационной инстанции находит данный вывод судов правомерным).

Как следует из анализа данных выписок банка, уплата налоговых платежей организациями не производилась, не уплачивали налог на имущество.

На основании анализа материалов дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что деятельность заявителя и его контрагентов, направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, при этом контрагенты заявителя не исполняют своих налоговых обязанностей, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 г. по делу N А40-61438/06-109-213 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВЭСКА"-без удовлетворения.