Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 19АП-2779/11

24 июня 2011 г.

Дело N А64-388/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области: Назиной И.И., специалист 1 разряда, доверенность N02-23/9 от 17.05.2011, удостоверение УР N492675 действительно до 31.12.2014;

от судебного пристава-исполнителя Котовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Миронова Д.В.: Пачина П.А., представителя по доверенности б/н от 14.06.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Долина": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2011 по делу N А64-388/2011 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области к судебному приставу-исполнителю Котовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Миронову Д.В. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области (далее - МИФНС России N1 по Тамбовской области, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Котовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Миронова Д. В. (судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства.

Решением суда от 12.04.2011, принятым по данному спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что представленный генеральным директором ООО "Долина" - Знобищевой О.М. платежный документ N 0170 от 05.02.2010 на сумму 450 рублей не может служить основанием для окончания исполнительного производства и считаться фактической уплатой штрафа, поскольку указанная сумма поступила от имени Знобищевой О.М. как от физического лица. При этом указывает, что произведенный платеж Знобищевой О.М. как физическим лицом, зачелся в счет недоимки по иным решениям налогового органа.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель судебного пристава-исполнителя против удовлетворения жалобы возражал, полагая принятый судебный акт неподлежащим отмене.

Общество с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - ООО "Долина") в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Указывает при этом, что при оплате штрафа Знобищева О.М. в графе "плательщик" указала свою фамилию и инициалы, поскольку наличные денежные средства от юридических лиц Сбербанк России не принимает, а расчетный счет Общества заблокирован.

В судебное заседание 15.06.2011 ООО "Долина" явку своих представителей не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителей, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В связи с чем, дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.06.2011 по 17.05.2011.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.09.2009 в связи с неуплатой должником в установленный срок суммы штрафа в размере 100 руб. налоговым органом было вынесено решение N 2368 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Во исполнение указанного решения МИФНС России N 1 по Тамбовской области 15.09.2009 вынесено постановление N 2368 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, которое с приложенными документами было направлено в Котовский городской отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области.

На основании исполнительного документа акта налогового органа - постановления N 2368 от 15.09.2009 судебным приставом-исполнителем Котовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Мироновым Д.В. 21.09.2009 было возбуждено исполнительное производство N 68/7/11553/4/2009.

Генеральным директором ООО "Долина" судебному приставу была предоставлена квитанция от 05.02.2010 N 0170 на сумму 450 рублей об оплате суммы штрафа на соответствующий номер счета Федерального казначейства с указанием в платежном документе наименования банка получателя платежа.

Указанный платежный документ должник представил во исполнение оплаты взыскиваемой задолженности по ряду исполнительных документов налогового органа, на основании которых были возбуждены соответствующие исполнительные производства, включая исполнительное производство N 68/7/11553/4/2009 о взыскании штрафа в сумме 100 рублей.

В связи с тем, что были представлены доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Миронов Д.В. 10.02.2010 вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Считая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, МИФНС России N 1 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность Общества по уплате штрафа в сумме 100 рублей исполнена его законным представителем - генеральным директором Знобищевой О.М.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 6 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В силу требований ст. 47 НК РФ В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Статьей 5 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По смыслу указанных норм, реализация указанных в статьях 45, 47 НК РФ положений обеспечивается посредством принудительного исполнения постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В качестве основания для окончания исполнительного производства пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Следовательно, только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований постановления налогового органа, у судебного пристава возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

В пункте 3 ст. 45 НК РФ указано, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в частности, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1), со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (подпункт 3).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 22.01.2004 N 41-О, что из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями его главы 4 НК РФ "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" вытекает, что по своему содержанию абзац первый пункта 1 статьи 45 НК РФ не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя.

Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации

В пункте 1 статьи 26 НК РФ закреплено право налогоплательщика участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и др.) может действовать от имени общества без доверенности, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа его функции может выполнять иной орган.

Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (ст. 27 НК РФ). Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оплата задолженности по квитанции Сбербанка РФ от 05.02.2010 N 0170 произведена Знобищевой Ольгой Михайловной.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Знобищева О.М. является генеральным директором ООО "Долина" и лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности в силу положений статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе представлять его интересы и совершать сделки, осуществлять иные полномочия.

Таким образом, обязанность Общества по уплате штрафа в сумме 100 рублей исполнена путем внесения наличных денежных средств по квитанции Сбербанка РФ от 05.02.2010 N 0170 генеральным директором общества - Знобищевой О.М. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что штраф в сумме 100 рублей уплачен именно ООО "Долина" через его законного представителя (генерального директора Знобищеву О. М.).

Учитывая наличие в материалах производства документа, подтверждающего внесение суммы штрафа в доход бюджета и выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей полномочия Знобищевой О. М., как генерального директора Общества, у судебного пристава отсутствовали законные основания для дальнейшего осуществления исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по взысканию с ООО "Долина" суммы штрафа в размере 100 рублей.

Доказательств того, что в квитанции в качестве плательщика была указана Знобищева О.М. как предприниматель, а оплаченная сумма поступила в качестве оплаты другой задолженности, нежели по спорным в настоящем деле обязательствам Общества, налоговым органом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Довод заявителя жалобы о зачете спорного платежа в счет недоимки по решениям налогового органа N 1150 от 14.03.2011 и N 502 от 25.03.2010 апелляционным суд полагает несостоятельным, поскольку платеж по квитанции от 05.02.2010 N 0170 директором Общества был произведен ранее дат вынесения указанных решений.

Поскольку налоговым органом не доказан и материалами дела не подтверждается факт несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и нарушения им прав и законных интересов налогового органа, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, налоговым органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2011 по делу N А64-388/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева