Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 19АП-1463/11

г. Воронеж

16 мая 2011 г.

Дело N А35-1368/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "СМУ-5": Сороколетова Е.А., представитель по доверенности б/н от 01.10.2010 ,

от ООО "Черноземье": Плигунова Н.Н., представитель по доверенности N 17 от 18.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 5" (ОГРН 1054625006798, ИНН 4620007596) на решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2011 по делу N А35-1368/2010 (судья - Цепкова Н.О.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 5" к Обществу с ограниченной ответственностью "Черноземье" (ОГРН 1024600748743, ИНН 4620006120) о взыскании 2 853 733 руб. 77 коп. и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Черноземье" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 5" о взыскании 1 774 119 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-5" (далее - ООО "СМУ-5") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Черноземье" (далее - ООО "Черноземье") задолженности по договору подряда N 8 от 02.04.2007 в размере 2 853 733 руб. 77 коп., в том числе долга в сумме 2 046 436 руб. 10 коп. и неустойки в размере 807 297 руб. 67 коп.

В свою очередь, ООО "Черноземье" заявило встречный иск о взыскании с ООО "СМУ-5" стоимости некачественно выполненных работ применительно к ст. 1102 ГК РФ в размере 3 820 556 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 866 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18 января 2011 года исковые требования по первоначальному и встречному искам были удовлетворены.

С ООО "Черноземье" в пользу ООО "СМУ-5" взыскан долг в размере 2 046 436 руб. 10 коп. и неустойка в сумме 807 297 руб. 67 коп., всего 2 853 733 руб. 77 коп. С ООО "СМУ-5" в пользу ООО "Черноземье" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 820 556 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 866 руб. 89 коп., всего 3 840 422 руб. 89 коп., а также судебные расходы по проведению экспертизы в размере 115 200 руб. 00 коп.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "СМУ-5" в пользу ООО "Черноземье" взыскано 986 689 руб. 12 коп. и судебные расходы по проведению экспертизы в размере 115 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Черноземье", ООО "СМУ-5" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии у заказчика права на односторонний отказ от исполнения договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СМУ-5" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Черноземье" на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от истца не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в части требований ООО "Черноземье" о взыскании с ООО "СМУ-5" стоимости некачественно выполненных работ в сумме 3 820 556 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 866 руб. 89 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2007 между ООО "Черноземье" (заказчиком) и ООО "СМУ-5" (исполнителем) был заключен договор подряда N 8, по условиям которого исполнитель принимает на себя генеральный подряд на проведение общестроительных работ по строительству животноводческой фермы на 500 голов со шлейфом в с.Щекино Рыльского района Курской области в соответствии с проектно-сметной документацией стоимостью 126,4 млн. рублей.

Заказчик авансирует исполнителя путем перечисления денежных средств в размере 50% от объема поручаемых работ. Погашение аванса производится пропорционально выполненным объемам работ за отчетный период. Заказчик совместно с исполнителем в 3-х дневный срок со дня предъявления исполнителем работ принимает их и подписывает акты приемки, справки о стоимости выполненных работ по установленным формам (КС-2, КС-3), представленным на рассмотрение до 25 числа отчетного месяца. Оплата выполненных работ производится заказчиком денежными средствами в 15-ти дневный срок после подписания справки о стоимости выполненных работ КС-3. Окончательный расчет производится не позднее 30-ти дней после окончания работ и устранения дефектов, выявленных во время или после приемки завершенного строительством объекта или отдельных работ.

Приемка объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, создаваемой заказчиком комиссией в течение 5 дней после получения заказчиком письменного извещения исполнителя о его готовности (пункты 8.1-8.3 договора).

Исполнитель обязуется полностью завершить работы и сдать их заказчику в срок до 31.12.2009.

Во исполнение обязательств по договору подряда N 8 от 02.04.2007 ООО "СМУ-5" выполнило работы частично на сумму 97 083 436 руб. 10 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 1-4 от 28.09.2007, N N 1-6 от 18.10.2007, N N 1-7 от 12.11.2007, N N 1-15 от 28.12.2007, N N 1-15 от 21.01.2008, N N 1-5 от 31.01.2008, N N 1-25 от 29.02.2008, N N 1-5 от 28.03.2008, N N 1,2 от 15.04.2008, N N 1-15 от 30.04.2008, N N 1-13 от 30.05.2008, N N 1-8 от 26.06.2008, N N 1-5 от 28.07.2008, N N 1-9 от 29.09.2008, N N 1-8 от 27.10.2008, N N 1,2 от 28.11.2008, N 1-6 от 29.01.2009, N N 1-8 от 25.02.2009, N N 1-6 от 28.05.2009, N N 1-8 от16.06.2009, N N 1-14 от 26.06.2009.

В свою очередь, заказчик выполненные работы оплатил не в полном объеме. Задолженность по актам приемки выполненных работ за июнь 2009 года (N N 1-14 от 26.06.2009) составила 2 046 436 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований ООО "СМУ-5" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 046 436 руб. 10 коп., а также неустойки в размере 807 297 руб. 67 коп.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Пунктом 13.1. заключенного сторонами договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в случаях: задержки исполнителем начала работ более чем на два месяца по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения исполнителем сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на два месяца; систематического несоблюдения исполнителем требования по качеству работ.

16.12.2010 ООО "Черноземье" направило в адрес истца сообщение о расторжении договора подряда в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 13.1 договора.

В связи с прекращением договорных отношений между сторонами у подрядчика, по мнению ООО "Черноземье", возникло неосновательное обогащение в виде оплаченной заказчиком стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления ООО "Черноземье" встречного иска о взыскании с подрядчика стоимости некачественно выполненных работ по актам N N 3,4 от 30.04.2008, N N 1,4 от 30.05.2008, N 3 от 29.09.2008.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из условий заключенного сторонами договора к правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым.

В силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору строительного подряда в части, не урегулированной специальными нормами, применяются общие нормы о договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное условие содержится в пункте 13.1 договора подряда N 8 от 02.04.2007: "заказчик вправе расторгнуть договор в случаях систематического нарушения исполнителем сроков выполнения работ, влекущего увеличение риска окончания работ более чем на два месяца". Руководствуясь изложенным ООО "Черноземье" 16.12.2010 направило в адрес ООО "СМУ-5" соответствующее извещение о расторжении договора.

Однако, как установлено судом первой инстанции, ООО "Черноземье" не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Но поскольку отказ от договора подряда N 8 от 02.04.2007 имел место, то он привел к расторжению договора по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из толкования положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора, последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, право заказчика от исполнения договора является безусловным и не связано с наличием допущенных подрядчиком нарушений договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, последний считается прекращенным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договорные отношения между сторонами были прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчик не имел права на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку работы по договору были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, основан на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что общая стоимость подлежащих выполнению по договору работ составляет 126,4 млн. рублей. При этом согласно актам ф. КС-2 на момент одностороннего отказа от исполнения договора стоимость выполненных подрядчиком работ составила 97 083 436 руб. 10 коп.

Таким образом, обязательства по договору не были прекращены надлежащим исполнением, в связи с чем заказчик имел право отказаться от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ. Также суд учитывает, что материалами дела подтверждается ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору, и, соответственно, отсутствии оснований для прекращения обязательств по ст. 408 ГК РФ.

Согласно п.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

Вместе с тем, в силу п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Исходя из положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате выполненных работ возлагается на заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ с нарушением условия о качестве на сумму 3 820 556 руб. (заключение эксперта N 522 от 16.09.2010).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что последствием отказа ООО "Черноземье" от договора подряда N 8 от 02.04.2007 является обязанность подрядчика ООО "СМУ-5" возвратить заказчику 3 820 556 руб., полученных в оплату некачественно выполненных работ.

Также заказчиком было заявлено о взыскании с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 866 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан соответствующим закону. Возражений относительно правильности расчета ООО "СМУ-5" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно удовлетворены заявленные ООО "Черноземье" требования о взыскании процентов в размере 19 866 руб. 89 коп.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2011 по делу N А35-1368/2010 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 5" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2011 по делу N А35-1368/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина