Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 19АП-676/11

04 апреля 2011 г.

Дело N А36-2048/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от К(Ф)Х "Русское поле" (К(Ф)Х "ЛЕБЕДИЦА"): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от главы К(Ф)Х ИП Мажаева С.Х.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Русское поле" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2010 г. по делу N А36-2048/2010 (судья Н.И. Карякина) по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Мажаева С.Х. к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Русское поле" (ОГРН 1034800040219) о взыскании суммы займа в размере 300 000 рублей и штрафа за невозврат в сумме 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Мажаев Салман Хусаинович (далее - глава К(Ф)Х ИП Мажаев С.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Русское поле" (далее - К(Ф)Х "Русское поле", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 29.06.2007 г. N 12 в сумме 300 000 рублей и 150 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2010 г. исковые требования удовлетворены, с К(Ф)Х "Русское поле" в пользу Главы К(Ф)Х ИП Мажаева С.Х. взысканы денежные средства в сумме 450 000 рублей.

19.10.2010 г. глава К(Ф)Х "Русское поле" Оборотова Л.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2010 г. в удовлетворении заявления К(Ф)Х "Русское поле" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, К(Ф)Х "Русское поле", ссылаясь на свое переименование в К(Ф)Х "ЛЕБЕДИЦА", обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.12.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители К(Ф)Х "Русское поле" (К(Ф)Х "ЛЕБЕДИЦА"), главы К(Ф)Х ИП Мажаева С.Х. не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства К(Ф)Х "Русское поле" об отложении судебного заседания.

В процессе разбирательства дела судом апелляционной инстанции установлено, что в предусмотренном законом порядке не произведено переименование К(Ф)Х "Русское поле" в К(Ф)Х "ЛЕБЕДИЦА". В связи с чем, судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу, поданную главой хозяйства Оборотовой Л.Е., как от имени К(Ф)Х "Русское поле".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2010 г. удовлетворены исковые требования главы К(Ф)Х ИП Мажаева С.Х. и с К(Ф)Х "Русское поле" в пользу главы К(Ф)Х ИП Мажаева С.Х. взысканы денежные средства в сумме 450 000 рублей (л.д. 80-83 том 1).

Указанное решение вступило в законную силу. Во исполнение судебного акта 14.09.2010 г. выдан исполнительный лист N А36-2048/2010 серия АС N 0021162431 (л.д. 85, 88 том 1).

Ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела в Елецком районном суде были выявлены обстоятельства, которые не были известны арбитражному суду при рассмотрении настоящего дела, глава К(Ф)Х "Русское поле" Оборотова Л.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 68-70 том 2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении заявления. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как усматривается из смысла статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N17), согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В своем заявлении глава К(Ф)Х "Русское поле" Оборотова Л.Е. указывала на отсутствие трудового договора с Третьяковым Е.И. и установлении данного обстоятельства при рассмотрении дела Елецким районным судом 20.09.2010 г., а также на обстоятельство признания арбитражным судом недействительным решения общего собрания от 13.02.2006 г., которым Третьяков Е.И. был принят в члены К(Ф)Х и избран главой К(Ф)Х "Русское поле".

Оценив данные доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно материалам дела, решением малого Совета Елецкого районного Совета народных депутатов от 28.09.1992 г. N 193 зарегистрирован устав К(Ф)Х "Русское поле".

14.01.2003 г. Межрайонной ИМНС России N 2 по Липецкой области, как регистрирующим органом, в ЕГРЮЛ внесена заспись о К(Ф)Х "Русское поле", зарегистрированном до 01.07.2002 г.

Решением общего собрания К(Ф)Х "Русское поле" от 13.02.2006 г. в члены К(Ф)Х был принят Третьяков Е.И. и избран главой К(Ф)Х "Русское поле".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2009 г. по делу N А36-22/2008 признано недействительным решение собрания К(Ф)Х "Русское поле" от 13.02.2006 г. по первому вопросу повестки дня собрания: "Принять членом К(Ф)Х "Русское поле" Третьякова Евгения Ивановича" и второму вопросу повестки дня "Избрать главой К(Ф)Х "Русское поле" Третьякова Евгения Ивановича. Указанное решение вступило в законную силу.

Договор займа N 12 от имени К(Ф)Х "Русское поле" подписан Третьяковым Е.И. 29.06.2007 г., то есть, как правильно отметил суд первой инстанции, в то время, когда решение о его назначении главой К(Ф)Х судом еще не было признано недействительным (л.д. 18 том 1).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Липецкой области сделал обоснованный вывод о том, что признание арбитражным судом недействительным решения собрания К(Ф)Х "Русское поле" об избрании Третьякова Е.И. главой К(Ф)Х не является основанием для признания договора займа недействительным либо незаключенным, поскольку сделка совершена до принятия судом решения.

Довод заявителя о факте незаключения с Третьяковым Е.И. трудового договора, установленном Елецким районным судом, также не является основанием для пересмотра судебного решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, учитывались судом области при вынесении судебного акта и отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы процессуального права. При принятии обжалуемого определения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2010 г. по делу N А36-2048/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.Е. Алферова