Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 19АП-2912/11

06 июля 2011 г.

Дело N А64-1815/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т. Л.,

судей - Осиповой М.Б.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации "НОРД" на определение арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2011 по делу N А64-1815/2010 (судья Парфенова Л.И.) о распределении судебных расходов, принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Управление механизации "НОРД" (ИНН - 7734244331, ОГРН - 1027739013752) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным требования N 43903 от 29.12.2009, решений NN 3008, 2828, 2829 от 03.02.2010 и инкассового поручения N 2258 от 03.02.2010,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Управление механизации "НОРД": представители не явились, извещено надлежащим образом,

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представители не явились, извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управление механизации "НОРД" (далее - общество "Управление механизации "НОРД", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) судебных издержек по делу N А64-1815/2010 в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2011 указанное заявление удовлетворено частично, с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу общества "НОРД" взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2011, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать с инспекции в пользу общества судебные расходы в полной сумме 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что при составлении искового заявления представителю налогоплательщика пришлось изучить и проанализировать большой объем документов. При этом обществом была заявлена минимальная возможная стоимость составления простого искового заявления, сравнимая с практикой Тамбовской коллегии адвокатов по аналогичным делам (5 000 руб.)

В тоже время, как указывает заявитель апелляционной жалобы, инспекцией доказательства необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя и доказательства чрезмерности и неразумности заявленных обществом расходов не представлены, и в определении суда отсутствует обоснование причин, по которым была снижена стоимость судебных издержек общества за составление искового заявления.

В этой связи, по мнению общества "НОРД", судебные расходы, понесенные им, подлежат взысканию в полной сумме 5 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и от закрытого акционерного общества "Управление механизации "НОРД" поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Управление механизации "Норд" обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 43903 от 29.12.2009, решения N 3008 от 03.02.2010 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", решений NN 2828 и 2829 от 03.02.2010 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" и инкассового поручения N 2258 от 03.02.2010.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2010 производство по делу было прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований, поскольку в процессе рассмотрения данного дела инспекцией были добровольно отозваны оспариваемое требование N 43903 от 29.12.2009 и решения NN N 3008, 2828, 2829 от 03.02.2010.

Так как определение арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2010 по настоящему делу было принято в пользу общества, 26.01.2011 последнее обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании в его пользу с инспекции судебных издержек, понесенных им при рассмотрении дела в арбитражном суде Тамбовской области, в сумме 5 000 руб.

Обжалуемым определением заявление налогоплательщика было удовлетворено частично и с инспекции взысканы расходы в сумме 3 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, между закрытым акционерным обществом "Управление механизации "НОРД" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Информ-Сервис" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 14УМ/10 от 26.03.2010, предметом которого является оказание юридической помощи в объеме и на условиях, согласованными сторонами в дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2010 исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: представлять интересы закрытого акционерного общества "Управление механизации "НОРД" в арбитражном суде Тамбовской области по заявлению к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 43903 от 29.12.2009, решения N 3008 от 03.02.2010 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", и инкассового поручения N 2258 от 03.02.2010.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2010 к договору стоимость оказываемых в рамках представления интересов общества услуг составляет: за изучение представленных заказчиком документов, относящихся к предмету спора - 10 руб. за лист; за ознакомление с отобранными документами, анализ, изучение - 1 000 - 1 500 руб.; за составление искового заявления - 5 000 руб.; за уточнение исковых требований (по необходимости) - 3 000 руб., письменных пояснений по необходимости - 2 500 руб.; за собирание сведений, необходимых для оказания юридической помощи заказчику, изучение дел в судах - 2 000 руб. за один судодень; за проведение сверки с налоговым органом - 5 000 руб.; за представительство в арбитражном суде - 8500 руб. за 1 судодень. Данные цены указаны с учетом налога на добавленную стоимость.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 01.11.2010 следует, что исполнителем - обществом "Информ-Сервис" в полном объеме выполнены обязательства по соглашению об оказании юридической помощи в виде представления интересов закрытого акционерного общества "Управление механизации "НОРД" в арбитражном суде Тамбовской области, стоимость которых составила всего 8 338,90 руб., включая налог на добавленную стоимость, а именно, представителем проведена следующая правовая работа: составлено исковое заявление (5 000 руб.), получены справки из банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах закрытого акционерного общества "Управление механизации "Норд" (300 руб.), составлен отказ от иска (500 руб.), подготовлены письменные пояснения (2 500 руб.), а также понесены почтовые расходы в сумме 88,90 руб.

Стоимость оказанных услуг на общую сумму 8 338,90 руб. была оплачена акционерным обществом "Управление механизации "Норд" путем перечисления на расчетный счет общества "Информ-Сервис" по платежному поручению N 30 от 13.10.2010 - 5 338,90 руб., по платежному поручению N 53 от 29.10.2010 - 3 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору N 14УМ/10 от 26.03.2010 на представление интересов закрытого акционерного общества "Управление механизации "Норд" в арбитражном суде Тамбовской области, что подтверждается также выписками из лицевого счета общества "Управление механизации "Норд" за периоды 13.10.2010, 29.10.2010 и актом сверки от 20.01.2011.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела документами (актом приема-передачи оказанных услуг от 01.11.2010) и не оспаривается налоговым органом, представитель общества "НОРД" подготовил исковое заявление в суд о признании недействительными требования N 43903 от 29.12.2009, решений NN 3008, 2828, 2829 от 03.02.2010 и инкассового поручения N 2258 от 03.02.2010 на трех листах.

Таким образом, материалами дела подтверждаются как факт оказания исполнителем (обществом "Информ-Сервис") юридической помощи в составлении искового заявления в суд первой инстанции, так и факт оплаты этих услуг доверителем.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу общества "НОРД", следовательно, суд области правомерно отнес расходы по оплате услуг представителя на налоговый орган, чьи ненормативные акты явились предметом оспаривания по настоящему делу.

Рассматривая вопрос об обоснованности и разумности расходов, понесенных обществом, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование разумности размера понесенных расходов по оплате услуг за составление искового заявления, общество "НОРД" представило суду расценки гонорара об оплате труда адвоката, согласно которым составление заявлений по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, оплачивается в размере 5 000 руб., составление сложных заявлений - в размере 10 000 руб.; возмещение адвокату расходов, связанных с оказанием юридической помощи - по фактическим затратам.

Исходя из сложившейся стоимости услуг, объема составленного искового заявления (три листа), а также принимая во внимание то, что налогоплательщик обращался в арбитражный суд с двадцатью восьмью аналогичными заявлениями, суд области пришел к правильному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 2 000 руб. не соответствует критерию разумности и обоснованности, в связи с чем обоснованно определил подлежащую взысканию сумму за оказанные услуги в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда области, считает необходимым отметить следующее.

Предметом спора в рассматриваемом деле, как это следует из материалов дела, являлись требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 43903 от 29.12.209, которым налоговый орган предлагал налогоплательщику уплатить пени по единому социальному налогу в сумме 62,09 руб., начисленные на недоимку по уплате налога в сумме 6 530,69 руб. по сроку уплаты 20.02.2009, а также принятые на его основании решение N 3008 от 03.02.2010 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", решения NN 2828 и 2829 от 03.02.2010 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", инкассовое поручение N 2258 от 03.02.2010.

Рассматриваемое дело N А64-1815/2010 было возбуждено арбитражным судом Тамбовской области 16.04.2010.

К указанному моменту в производстве арбитражного суда Тамбовской области уже находилось дело N А64-1038/2010, предметом спора по которому являлось направленное налоговым органом обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 17547 от 28.05.2009, которым последнему предлагалось уплатить пени в сумме 84,14 руб., начисленные на недоимку по уплате единого социального налога в той же сумме - 6 530,69 руб. и по тому же сроку уплаты - 20.02.2009.

Данное дело было возбуждено арбитражным судом Тамбовской области 25.02.2010 и прекращено в связи с отказом заявителя от требований определением от 08.04.2010.

26.01.2011 общество "Управление механизации "НОРД" обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании судебных расходов по делу N А64-1038/2010 в сумме 5 000 руб. за составление искового заявление, который определением от 06.04.2001 взыскал с налогового органа судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Учитывая, что сумма недоимки, на которую начислены пени, указанные в требованиях N 17547 от 28.05.2009 и N 43903 от 29.12.2009, является одной и той же, а также исходя из схожего характера требований, заявленных в делах N А64-1815/2010 и N А64-1038/2010, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации взысканная по делу N А64-1815/2010 сумма судебных расходов 3 000 руб. за составление искового заявления соразмерна трудовым затратам представителя общества по рассматриваемому делу, так как частично действия по подготовке и написанию заявления о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 43903 от 29.12.2009, решения N 3008 от 03.02.2010 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", решений NN 2828 и 2829 от 03.02.2010 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" и инкассового поручения N 2258 от 03.02.2010 им уже были совершены по делу N А64-1038/2010.

В совокупности сумма 6 000 руб. (3 000 руб. по делу N А64-1815/2010 и 3 000 руб. по делу N А64-1038/2010) соответствует стоимости услуги по составлению простого заявления, оказываемой адвокатами Тамбовской области.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса о распределении судебных расходов направлены на возмещение стороне, необоснованно втянутой в судебный спор, понесенных ею расходов в разумных пределах, и не предполагают получение выгоды в результате такого возмещения, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации взысканная судом сумма расходов (с учетом сумм, взысканных по другим делам) отвечает критериям разумности и нечрезмерности.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер суммы, взысканной в возмещение судебных расходов, уменьшен судом области произвольно, в отсутствие представленных инспекцией доказательств их чрезмерности и неразумности, не может быть принят судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из отзыва, представленного налоговым органом в суд первой инстанции, следует, что инспекция не была согласна с размером суммы, заявленной налогоплательщиком ко взысканию.

При таких обстоятельствах суд области обязан был исследовать и оценить как документы, подтверждающие факт несения расходов, так и размер взыскиваемой суммы на предмет ее разумности и нечрезмерности.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд области оценил представленные сторонами доводы и доказательства и вынес мотивированное решение об изменении размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов, так как она очевидно не соответствовала сложности рассматриваемого дела.

Выводы суда области также соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Принимая во внимание изложенное, суд области обоснованно уменьшил размер взыскиваемых обществом судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое определение в части отказа во взыскании судебных издержек в пользу общества "НОРД", в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2011 по делу N А64-1815/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации "НОРД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц с момента его принятия.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.Д. Миронцева