Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 19АП-2360/11

14 июня 2011 г.

Дело N А08-7536/2010-5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Талисман": Городова Л.Н., представитель по доверенности б/н от 25.03.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрос 2003": Яцкина О.Б., представитель по доверенности б/н от 01.06.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Хохольский сахарный завод": представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от индивидуального предпринимателя Краснова М.М.: представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Талисман" (ИНН 3123196905, ОГРН 1093123006085) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2011 по делу N А08-7536/2010-5 (судья П.П. Васильев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрос 2003" (ИНН 3127507855, ОГРН 1033108701185) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Талисман" (ИНН 3123196905, ОГРН 1093123006085), с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Хохольский сахарный завод", индивидуального предпринимателя Краснова М.М., о взыскании 964 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрос 2003" (далее - ООО "Аргос 2003", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Талисман" (далее - ООО "ТЭК Талисман", ответчик) о взыскании 964 000 руб. ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2011 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, ООО "ТЭК Талисман" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО "ТЭК Талисман" сослалось на то, что, в связи с отсутствием поручения экспедитора, ответчик не мог ненадлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, поскольку он не преступал к его исполнению по вине истца. Указывает на то, что накладные не могут считаться надлежащими доказательствами принятия ответчиком заявки к исполнению, в связи с чем ответчиком не доказан факт принятия груза экспедитором, то есть ООО "ТЭК Талисман". Считает, что ответчиком груз получен не был.

ООО "Аргос 2003" возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО "Хохольский сахарный завод" и ИП Краснов М.М. отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления данных лиц о времени и месте судебного заседания, разбирательство проводится в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей ООО "Аргос 2003" и ООО "ТЭК Талисман", судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.07.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 0107/09 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом во внутреннем (по территории РФ) внешнем (территории СНГ) сообщении, согласно которому ответчик обязался оказать услуги, связанные с перевозкой грузов, а истец оплатить оказанные услуги.

В соответствии с условиями договора N 0107/09, 01.04.2010 истец направил ответчику две факсимильные заявки на перевозку груза, сахара в количестве 40 тонн, из пос. Хохольский, Воронежская область в г. Тверь.

Ответчик принял факсимильные заявки к исполнению, указав в них реквизиты выделенных для перевозки автомобилей и паспортные данные водителей: грузовая машина МАЗ К 901 ОР 36 RUS, полуприцеп АО 0149 36 RUS, водитель Дятькова Василий Иванович и грузовая машина Фредлайнер М 233 НТ 36 RUS, полуприцеп АО 0125 36 RUS, водитель Богатырев Юрий Александрович. Соответствующие сведения направил истцу.

Данные заявки ответчиком приняты и акцептованы. В заявках указаны маршрут, по которому должна быть осуществлена перевозка груза, место его погрузки и выгрузки, наименование и количество груза, дата и время погрузки и выгрузки, марка и регистрационный номер автомобилей, а также данные водителей этих транспортных средств.

Договор на транспортно-экспедиционное облуживание на перевозку грузов автомобильным транспортом во внутреннем (по территории РФ) внешнем (территории СНГ) сообщении от 01.07.2009 и заявки на перевозку груза от 01.04.2010 подписаны сторонами и скреплены печатями обществ.

С учетом поступивших от ответчика данных, 01.04.2010 заказчиком были оформлены доверенности водителям на получение груза от ООО "Продимекс-Холдинг". Груз (сахар) по товарной накладной N 252 от 02.04.2010 был получен водителем Дядьковым В.И. на складе ООО "Хохольский сахарный завод" в количестве 20 тонн, и товарной накладной N253 от 02.04.2010 получен водителем Богатыревым Ю.А. на складе ООО "Хохольский сахарный завод", также в количестве 20 тонн, на общую сумму 964 000 руб.

К дате выгрузки товара согласно заявок - 05.04.2010, груз доставлен в адрес филиала ООО "TD-Холдинг", расположенного в г. Тверь, не был.

В связи чем, 28.04.2010 обратился в УВД по Белгородской области с заявлением о привлечении к ответственности директора ответчика Кондратьевой Татьяны Александровны.

06.05.2010 в адрес истца ОБЭП УВД по г. Белгороду было отправлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым было установлено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также место выгрузки сахара: Орловская область, г. Ливны. В привлечении к ответственности директора Ответчика было отказано. В дальнейшем по данному факту было возбуждено уголовное дело.

Истцом в адрес ответчика 29.07.2010 была отправлена претензия о возмещении убытков за утрату груза, в которой содержалось требование возместить реальный ущерб в размере 940 000 руб., причиненный истцу.

Ответчик в ответе на претензию 05.08.2010 отказался признавать возникновение гражданско-правовых отношений с истцом, а требования по возмещению убытков за утрату груза счел необоснованными.

Ссылаясь на понесенные убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Статьей 805 ГК РФ предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" указано, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Кроме того, при заключении договора стороны согласовали следующие условия: в пункте 2.1 договора определено, что конкретная перевозка осуществляется на основании заявки, которую заказчик передает за 48 часов до планируемой перевозки. Согласно пункту 2.1.1. договора, определение характера груза, веса, объема, даты подачи транспорта по погрузку, адрес загрузки, места доставки грузов и т.д. осуществляется в каждом, конкретном случае по заявкам истца.

В силу пункта 2.2.7 договора экспедитор обязался принять все необходимые меры для соблюдения интересов заказчика и сохранности груза. Пунктом 2.2.8 договора предусмотрено, что экспедитор обязан доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и передать его уполномоченному лицу.

Согласно пункту 2.3 договора экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц. Возложение исполнения обязанности на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком за исполнение договора. В силу пункта 4.8 договора экспедитор несет ответственность за сохранность перевозимого груза с момента принятия груза перевозке и до выдачи груза грузополучателю.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, заявка со стороны экспедитора подтверждается посредством факсимильной связи и контактному телефону.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что указав в заявках реквизиты транспортных средств и паспортные данные водителей, ответчик в соответствии с договором принял заявку к исполнению и обязался выполнять свои обязательства.

Согласно пункту 2.1.4 договора товарные накладные оформлялись на водителей и передавались им. Факт принятия груза водителями, указанными ответчиком в заявке, подтверждается товарными накладными, а также материалами уголовного дела и пояснениями, третьего лица (ООО "Хохольский сахарный комбинат"), согласно которым груз был принят водителями в указанном истцом месте погрузки, но не доставлен грузополучателю.

Из протокола допроса свидетеля от 30.11.2010 директора ООО "ТЭК Талисман" Кондратьевой Т.А., имеющегося в материалах уголовного дела, следует, что водителями Дядьковым В.И. и Богатыревым Ю.А. был получен груз (сахар) у ООО "Хохольский сахарный завод" для перевозки в г. Тверь, но машины в пункт назначения не прибыли. Также Кондратьева Т.А. подтвердила факт заключения заявок и предоставления ее менеджером данных о транспорте и водителях в адрес ООО "Аргос 2003".

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Наличие и размер ущерба в сумме 964 000 руб. подтверждается договором поставки сахара N 6 от 20.04.2009, спецификациями к договору, товарно-транспортными накладными, платежным поручением о перечислении оплаты за поставленный сахар, пояснениями третьего лица ООО "Хохольский сахарный завод". Заявленный размер ущерба ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлялся. При этом факт утраты груза подтверждается представленными документами из материалов возбужденного уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленными сторонами и третьим лицом документами, подтверждаются факт неисполнения принятых на себя ответчиком обязательств по договору, возникшие у истца убытки в заявленном размере, а также причинная связь между убытками истца в сумме 964 000 руб. и неисполнением ответчиком обязательств по договору N 0107/09 от 01.07.2009.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору и предотвращения утраты груза ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Аргос 2003".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2011 по делу N А08-7536/2010-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Талисман" (ИНН 3123196905, ОГРН 1093123006085) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев