г. Вологда
|
11 июля 2011 г.
|
Дело N А05-4030/2011
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2011 года по делу N А05-4030/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),
установил
открытое акционерное общество "Нарьян-Марокргаз" (далее - общество, ОАО "Нарьян-Марокргаз") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 21.02.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 22К/19.8-2011.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от26.05.2011 по делу N А05-4030/2011 заявленные требования удовлетворены.
Управление с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, управлением 01.07.2010 возбуждено дело N 11А/05-01-2010 по признакам нарушения ОАО "Нарьян-Марокргаз", ООО "Нарьян-Маргазстроймонтаж" и ООО "Северная инженерно-техническая компания" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Решением от 30.09.2010 по делу N 11А/05-01-2010 о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Нарьян-Маргазстроймонтаж", ОАО "Нарьян-Марокргаз" и ООО "Северная инженерно-техническая компания" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ в части согласованных антиконкурентных действий, направленных на поддержание цен на торгах, при участии 18.06.2010 в открытом аукционе на выполнение работ по прокладке и замене газопровода в поселке Искателей.
Определением об отложении рассмотрения дела от 16.08.2010 N 11 А/05-01-2010 административный орган истребовал у ОАО "Нарьян-Марокргаз" до 03.09.2010 следующие документы:
- письменное объяснение по факту принятия решения на участие в открытом аукционе на выполнение работ по прокладке и замене газопровода в поселке Искателей по лотам N 1, N 2 , N 3;
- объяснения о целях участия при проведении торгов по каждому лоту на выполнение работ по прокладке и замене газопровода в поселке Искателей;
- сметный расчет стоимости (дефектная ведомость) по лотам N 1, 2, 3.
От общества в адрес управления 03.09.2010 поступило письмо от 01.09.2010 N 2569 с приложением запрашиваемых документов, в том числе сметного расчета стоимости строительных работ по лоту N 1, при этом сметного расчета стоимости строительных работ по лотам N 2 и N 3 не предоставлено.
Определением от 10.09.2010 об отложении рассмотрения дела N 11 А/05-01-2010 у общества были истребованы документы и сведения с установлением срока их представления до 27.09.2010:
- письменное объяснение по факту принятия решения на участие в открытом аукционе на выполнение работ по прокладке и замене газопровода в поселке Искателей по лотам N 1, N 2 , N 3 с указанием преследуемых целей такого участия;
- письменное объяснение по факту отказа от участия в торгах (проявление пассивности) по лоту N 2 и лоту N 3;
- расчетно-сметное обоснование по лотам N 1, 2, 3;
- приемлемое понижение максимальной цены контракта для фактического участия по лотам N 1, 2, 3 с обоснованием такого понижения.
Расчетно-сметное обоснование по лотам N 2, N 3 обществом в управление не представлено.
Не получив от ОАО "Нарьян-Марокргаз" сметные расчеты стоимости по лотам N 2 и N 3 и расчетно-сметное обоснование по лотам N 2 и N 3, административный орган пришел к выводу, что ему созданы препятствия при рассмотрении дела и нарушена статья 25 Закона N 135-ФЗ.
По данному факту должностным лицом административного органа 15.02.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 22К/19.8-2011. Правонарушение квалифицировано по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Руководитель управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 21.02.2011 вынес постановления о привлечении ОАО "Нарьян-Марокргаз" к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.8 Кодекса, рассматривают Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе за непредставление сведений (информации) по требованию названных органов, а равно за представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).
Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.
В силу части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Для реализации этих целей антимонопольный орган наделен рядом полномочий, в том числе полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права и получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ).
Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Закона N 135-ФЗ.
В силу статьи 23 данного Закона антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку его соблюдения коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.
Из анализа указанной нормы следует, что основанием для направления антимонопольным органом запроса является необходимость управления в соответствующей информации в целях реализации возложенных на него полномочий, в том числе для рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.
Следовательно, применительно к данной ситуации для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с учетом того, что ему вменяется непредставление сведений, надлежит установить наличие данных документов.
Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное л
