|
14 июля 2011 г.
|
Дело N А65-24804/2010
|
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лукьяновой Т.А.,
Судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,
с участием:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "УК ЖКХ "Оникс", (ИНН 1649017256, ОГРН 1091689000413), г. Лениногорск на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 г. по делу N А65-24804/2010 (судья Валиахметов И.И.) по иску ХК ООО "Горизонт" (ИНН 1649009953, ОГРН 1031614004366), г. Лениногорск, к ООО "УК ЖКХ "Оникс", (ИНН 1649017256, ОГРН 1091689000413), г. Лениногорск, о взыскании 903 157 руб. 35 коп. долга и 41 024 руб. 66 коп. процентов,
УСТАНОВИЛ:
Холдинговая компания ООО "Горизонт", г. Лениногорск (далее по тексту - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания ЖКХ "Оникс", г.Лениногорск (далее по тексту - ответчик), о взыскании 903 157 руб. 35 коп. долга и 41 024 руб. 66 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 г. по делу N А65-24804/2010 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "УК ЖКХ "Оникс", (ИНН 1649017256, ОГРН 1091689000413), г. Лениногорск обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2011 г. судебное разбирательство отложено на 08 июля 2011 в 09 час. 20 мин.
Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 г. по делу N А65-24804/2010 исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между ХК ООО "Горизонт" (ИНН 1649009953, ОГРН 1031614004366), г. Лениногорск, Республика Татарстан и ООО "УК ЖКХ "Оникс", (ИНН 1649017256, ОГРН 1091689000413), г. Лениногорск заключен договор на отпуск тепловой энергии N 083-10 от 01.01.2010 г. (далее договор) (л.д. 5-8 т. 1).
По условиям данного договора, заключенного с учетом протокола разногласий, ХК ООО "Горизонт" (ресурсоснабжающая организация) обязуется подавать ООО "УК ЖКХ "Оникс" (управляющей компании) через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, предусмотренном в разделе 2 договора (п. 3.1.1. договора), а управляющая компания обязуется обеспечить своевременно и в полном объеме внесение денежных средств потребителями в качестве оплаты за услуги, оказанные ресурсоснабжающей организацией (п. 3.3.1. договора) (л.д. 5 т.1).
В соответствии с п. 4.9 договора, установлено, что управляющая компания возмещает стоимость тепловой энергии неоплаченную потребителями более 2-х месяцев в период действия настоящего договора (л.д. 7 т. 1).
Из материалов дела судебной коллегией достоверно установлено, что ХК ООО "Горизонт" во исполнение условий договора в адрес ООО "УК ЖКХ "Оникс" в период с января 2010 г. по июль 2010 г. подана тепловая энергия.
Факт оказания услуг в указанный период подтверждается первичными документами о количестве и объемах поставки тепловой энергии (л.д. 13-19 т. 1), доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Ответчиком обязанность по полной оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме не исполнена, общая сумма непогашенной задолженности, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности, составила 903 157 руб. 35 коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что услуги по подаче тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение в соответствии с Договором истцом оказаны и у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.
Ответчик, в свою очередь, от оказанных услуг не отказался, принимал их, о чем подписывал соответствующие акты (л.д. 13-19 т. 1).
Так как факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме в суды первой и апелляционной инстанций не представлено, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности в размере 903 157 руб. 35 коп.
Судебной коллегией из имеющихся в деле доказательств установлено, что в период с января 2010 г. по июль 2010 г. ответчиком ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства.
Так как задолженность по договорным обязательствам в полном объеме ответчиком не погашена, истец, просил суд взыскать с ответчика 41 024 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 10.08.2010 г. по 09.03.2011 г.
Рассмотрев представленный истцом расчет процентов по ставке банковского процента 7,75% годовых за вышеуказанный период, учитывая положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты задолженн
