Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 12АП-4634/11

г. Саратов

Дело N А12-5896/2011

"14" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" мая 2011 года по делу N А12-5896/2011 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность", г. Волгоград,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании незаконным постановления N 2507 от 31.03.2011 о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: Васильчиков К.Н., г. Волгоград,

при участии представителей:

ООО "УК "Стабильность" - не явился, извещен,

Управления Роспотребнадзора - не явился, извещен,

Васильчиков К.Н. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (далее по тексту - ООО "УК "Стабильность", Общество, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2011 N 2507 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от "20" мая 2011 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

ООО "УК "Стабильность" не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Управление Роспотребнадзора и Васильчиков К.Н. считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО "УК "Стабильность" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 95953 0 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление Роспотребнадзора извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовые уведомления N 95954 7 о вручении корреспонденции). Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Васильчиков К.Н. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 95955 4 о вручении корреспонденции). Васильчиков К.Н. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании обращения гр. Васильчикова К.Н. Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области издано распоряжение N 2353 от 13.12.2010 о проведении внеплановой проверки ООО "УК "Стабильность".

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора установлено, что 01.08.2008 г. на основании акта приема-передачи и комплектного индивидуального теплового пункта, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Хользунова, дом 34, Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда передал, а ООО "УК "Стабильность" приняло во временное оперативное управление и эксплуатацию комплектный индивидуальный тепловой пункт (далее - ИТП), выполненный в соответствии рабочим проектом. При поставке в ИТП тепловой энергии установлен прибор учета поставляемой тепловой энергии.

ИТП расположен в подвальном помещении дома и оборудован приборами учета на горячее водоснабжение (ГВС), холодное водоснабжение (ХВС) и отопление.

В тепловой пункт поставляется тепловая энергия по договору с МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" N 002326 от 16.06.2009 года, холодное водоснабжение по договору с МУП " Городской водоканал г. Волгограда" N 000842 от 01.06.2009 года и осуществляется приготовление ГВС. При начислении платы за ГВС ООО "УК Стабильность" применяет тариф, утвержденный постановлением главы Волгограда от 29.04.2010 г.. N 914 "О согласовании производственной программы: воде и об установлении тарифа на горячую воду муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" в сумме 59,94 рублей, применяемый для централизованного ГВС, что подтверждается предоставленными квитанциями по лицевому счету 15008880.

Отопление в жилом доме N 34 по ул. Хользунова централизованное. На сетях при поставке в ИТП энергии установлен прибор учета поставляемой тепловой энергии. Прибор учета, фиксирующий объем тепловой энергии израсходованной на приготовление ГВС, отсутствует.

Таким образом, с октября 2010 года ООО "УК "Стабильность" начисляет плату за отопление в соответствии с п.21 Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" N 307 от 23.05.2006 г.., согласно которого при оборудовании многоквартирного дома (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с под. 2 п.2 приложения N 2 к Правилам.

Согласно платежным документам, предъявленным к оплате ООО "УК "Стабильность" потребителю, проживающему по адресу: г. Волгоград, ул. Хользунова, дом 34, за отопление начислено:

сентябрь - 684,76 рублей (по нормативу как усматривается из квитанции);

октябрь-618, 75 рублей (в соответствии с п.21 Правил по прибору учета);

ноябрь - 782,56 рублей (в соответствии с п.21 Правил по прибору учета).

То есть прибор учета 220В-ЦЭ6807 5-50А используется как общедомовой прибор для начисления за отопление.

Вместе с тем, прибор учета 220В-ЦЭ6807 5-50А тепловой энергии, установленный на входе в тепловой пункт, не может быть использован как общедомовой прибор учета для начисления платы за отопление, так как данный прибор учета 220В-ЦЭ6807 5-50А учитывает также объем тепловой энергии, используемой для приготовления горячей воды.

В связи с чем, начисление платы за отопление в жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул. Хользунова, 34 должно производится ООО "УК "Стабильность" по нормативу потребления с применением городского тарифа на тепловую энергию в размере 923,92 руб/Гкал в соответствии с п.п. "а" п. 19 правил.

Исходя из вышеизложенного, размер платы за отопление за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года должен составлять: 40,50 кв.м*0,0183 Гкал/кв.м*923,92 руб./Гкал = 684,76 рублей.

Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющей тарифа на ГВС, утвержденного Постановлением главы Волгограда от 29.04.2010 г.. N 914 фактически применяемого ООО "УК "Стабильность" при расчете платы за ГВС. Учитывая, что ООО "УК "Стабильность" принимает при расчете платы за отопление Васильчикову К.Н. объемы счетчика 220В-ЦЭ6807 5-50А общество предъявляет к оплате дважды плату за тепловую энергию использованную на подогрев и осуществляет начисление размера платы за отопление, так как на основании вышеуказанного счетчик 220В-ЦЭ6807 5-50А не может быть использован как общедомовой прибор учета на отопление, чем допустило обман гр. Васильчикова К.Н. при начислении платы за отопление и горячее водоснабжение в октябре, ноябре 2010 г..

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 2353 от 31.12.2010.

25 февраля 2011 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 2507.

31 марта 2011 года Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление N 2507 по делу об административном правонарушении, которым ООО "УК "Стабильность" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для административной ответственности является обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей:

- обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;

- обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи;

- обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы);

- введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке;

- иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).

Таким образом, при совершении виновным лицом данного административного правонарушения имеет место сокрытие от потребителя необходимой и достоверной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Исходя из пункта 21 вышеуказанных Правил, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Как установлено подпунктами а, б пункта 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, при условии ежегодной корректировки в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам; за горячее водоснабжение - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Заявителем не представлено в суд доказательств о проведении корректировки размера платы за отопление за 2010 год в отношении потерпевшего Васильчикова К.Н. в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к указанным Правилам.

Материалами дела установлено, что отопление в жилом доме N 34 по ул. Хользунова централизованное. На сетях при поставке в ИТП энергии установлен прибор учета поставляемой тепловой энергии. Прибор учета, фиксирующий объем тепловой энергии израсходованной на приготовление ГВС, отсутствует.

В платежном документе потребителю Васильчикову К.Н. за октябрь, ноябрь 2010 года указан размер платы за отопление исходя из объема потребления тепловой энергии по показаниям прибора учета 220В-ЦЭ6807 5-5 OA, а не исходя из норматива потребления тепловой энергии за отопление, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, что соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом показания этого же прибора учета использует при начислении платы за ГВС, то есть предъявляет к оплате дважды плату за тепловую энергию, использованную на подогрев воды и плату за отопление.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Общество вводит потребителя в заблуждение или иным образом обманывает потребителя относительно оказываемых услуг.

Согласно расчету, предоставленному Управлением, размер платы за отопление за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года должен составлять: 40,50 кв.м*0,0183 Гкал/кв.м*923,92 руб./Гкал = 684,76 рублей. потребителю Васильчикову К.Н. фактически начислялось к оплате за отопление за ноябрь 2010 г.. - 782,56 руб.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом доказана.

Следовательно, наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку не опровергают их, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" мая 2011 года по делу N А12-5896/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

О.А. Дубровина Н.В. Луговской